Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки мест общего пользования незаконной, обязании возвратить помещения общего пользования в первоначальное состояние, поскольку ответчик проводил мероприятия по согласованию с собственником имущества. Права и законные интересы истицы действиями ответчика не нарушены

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску А. к ФГУП "...." о признании перепланировки мест общего пользования незаконной, обязании возвратить помещения общего пользования в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения А., представителей ФГУП "...." - Полякова С.П. и Шакировой И.В. (доверенности от 19.01.2010 года и от 13.05.2010 года соответственно),

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к ФГУП "....", просила признать незаконной перепланировку мест общего пользования: помещений сушилок, кладовых на третьем этаже дома N... здание N... по пр. М. в Санкт-Петербурге, обязать ответчика возвратить помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в квартире N... общежития по указанному адресу на основании внутреннего ордера N... от 19.11.1990 года, ответчик в 2009 году начал самовольно, в нарушение СанПин 4719-88, производить демонтаж и перепланировку мест общего пользования: сушилок, кладовых в здании общежития, чем ухудшил жилищные условия истицы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N..., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что истица вместе с членами семьи проживают и зарегистрированы в квартире N... здания N... дома N... по ул. М. в Санкт-Петербурге на основании внутреннего ордера на жилую площадь в общежитии от 19.11.1990 года.

Решением Администрации ..... района Санкт-Петербурга от 13.01.2009 года N... дано согласие на перепланировку нежилых помещений 1-Н, 5-Н, 8-Н, 11-Н, 14-Н, расположенных на третьем этаже здания N... дома N... по ул. М. в Санкт-Петербурге, в которых ранее были оборудованы кладовки и сушилки для хранения бытовых вещей.

Решение о переустройстве (перепланировке) по смыслу п. 10 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ принимается органом местного самоуправления (исполнительной власти Москвы и Санкт-Петербурга) по месту нахождения жилого помещения независимо от формы его собственности.

Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге относится и соответствии с п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга.

Работы по перепланировке помещений были выполнены и приняты районной МВК при Администрации ..... района Санкт-Петербурга 14.12.2009 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что здание N... по адресу: Санкт-Петербург, пр. М., дом N..., является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "...".

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" передача имущества Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность отнесена к компетенции Министерства обороны РФ.

Приказом директора ФГУП "...." Минобороны России от 15.06.2009 года N 395 жилые помещения в общежитии, принадлежащем ФГУП на праве хозяйственного ведения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. М., дом N... здание N..., исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, исходил из вышеперечисленных норм права, а также установленных обстоятельств того, что ответчик проводит мероприятия по согласованию с собственником имущества процедуры исключения жилых помещений в общежитиях из специализированного фонда и включения их в фонд социального использования с целью улучшения жилищных условий граждан, и действует в соответствии с действующим законодательством, пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы истицы действиями ответчика не нарушены.

Доводы кассационной жалобы А. о том, что суд не принял во внимание санитарные нормы, предусматривающие обязательное наличие в общежитии мест общего пользования (кладовки, сушилки) и, что пока здание имеет статус общежития, действуют санитарные нормы и правила 4719-88, несостоятельны и подлежат отклонению, при этом судебная коллегия обращает внимание, что изменению правового статуса общежития в обязательном порядке должно предшествовать проведение перепланировки общежитий под квартиры в соответствии со СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".

Доводы кассационной жалобы истицы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи