Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2010 г. Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направлено на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а кроме того, не отвечает нормам гражданского процессуального законодательства. Причина протечек также судом не исследована и не установлена

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... N... по кассационной жалобе Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по иску Г. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, его представителя - адвоката Набиева Т.А. (доверенность от 26.10.2009 года, ордер от 19.08.2010 года), Г., его представителя - адвоката Папина Н.И. (ордер от 19.08.2010 года),

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г., ссылаясь на то, что принадлежащей ему на праве собственности квартире N... в доме N... по по ул. К. в Санкт-Петербурге причинен ущерб в результате протечек воды, имевших место 11, 17, 19, 20, 25 мая и 02 июня 2009 года по вине собственника квартиры N... в указанном доме Б., обратился с иском к Б. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему заливом квартиры материальный ущерб в размере 400000 руб., из которых: 364000 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 12000 руб. - расходы по оплате строительно-технического исследования, 4000 руб. - расходы по оплате работы микологов, 20000 руб. - расходы по оплате юридической помощи.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5611 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установив, что истец проживает в квартире N... дома N... по по ул. К. в Санкт-Петербурге, а ответчик и его несовершеннолетний ребенок являются собственниками квартиры N... того же дома, что, по мнению суда, в силу положений ст. 37 ГПК РФ является основанием для признания Б. надлежащим ответчиком по делу в полном объеме, указав в решении, что согласно актам 11, 17, 19, 20, 25 мая и 02.06.2009 года в квартире истца происходили протечки, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, а допрошенные свидетели подтвердили факт протечки из принадлежащей ответчику квартиры и факт нарушения им правил пользования жилым помещением, пришел к выводу об установлении вины ответчика в происходящих в квартиру истца протечках.

При этом суд указал в решении, что согласно заключению судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы N... от 14.04.2010 года, не доверять которому, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедших протечек составляет 364022 руб.

Согласно требований п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений и п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение не отвечает указанным нормам гражданского процессуального законодательства, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд ограничился указанием в мотивировочной части решения на наличие актов о том, что в указанные истцом дни в его квартире происходили протечки, в связи с чем причинен материальный ущерб, а также указанием на то, что допрошенные в качестве свидетелей П., К., Р., П., Т., У., И. и К. подтвердили факт протечки из принадлежащей ответчику квартиры и факт нарушения правил пользования жилым помещением.

При этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении не приведены.

Причины протечек также судом не исследовалась и не установлена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установление причин залива квартиры истца имеет существенное значение для правильного разрешения спора, определения вины или степени вины каждого из ответчиков.

Также судом в нарушение требований п. 3 ст. 86 ГПК РФ не дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы N... от 14.04.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 156422 руб., а с учетом акта микологического обследования от 08.07.2009 года - 364022 руб.

Указанному акту микологического обследования оценка судом не дана. Так судом не устанавливалось, какая площадь квартиры истца была обследована, находятся ли в причинной связи с заливом квартиры обстоятельства, отраженные в указанном акте, а также полномочия и компетенция лица, проводившего обследование.

Кроме того, суд, приняв в качестве доказательства заключение экспертизы, указав, что согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 364022 руб., в резолютивной части решения указал, что в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400000 руб., также свой вывод не мотивировав. Между тем, как следует из уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, истец в качестве ущерба, который он просит взыскать с ответчика, включает в том числе расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., расходы по оплате работы специалистов микологов - 4000 руб.

Также судом не мотивирован вывод о взыскании суммы ущерба в пользу истца, который является собственником только 1/3 доли квартиры.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Копинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи