Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании включить период работы в специальный стаж и назначить досрочно трудовую пенсию по старости, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто никаких доказательств того, что в спорный период истец выполнял работу, дающую право на досрочное назначение пенсии

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю. Судей

Гавриловой Н.В. Ильичевой Е.В.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по иску Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... районе Санкт-Петербурга об обязании включить период работы в специальный стаж и назначить досрочно трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Г., представителя УПФ РФ (ГУ) в .... районе СПб - Малиновской О.В. (доверенность от 31.12.2009 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в .... районе Санкт-Петербурга от 25.09.2009 года N... Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

При этом страховой стаж Г., достигшего 55-летнего возраста, по подсчетам УПФ составил 36 лет 2 месяца 22 дня; его специальный стаж работы - 05 лет 02 месяца 06 дней (периоды работы с 15.02.1983 года по 16.09.1986 года в качестве электорогазосварщика 4 разряда ручной сварки в Автотранспорной конторе NN... Предприятия п/я В-N... и с 01.10.1986 года по 04.05.1988 года в качестве электросварщика ручной сварки 6 разряда на заводе).

Не включены в специальный стаж работы следующие периоды:

- с 01.07.1986 года по 05.07.1982 года (2 года 5 месяцев) в качестве электрогазосварщика 4 разряда в СУ N... Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения Главзапстроя;

- с 29.07.1982 года по 21.01.1983 года (5 месяцев 23 дня) в качестве электрогазосварщика 4 разряда в ремонтно-механическом цехе на .....;

- с 12.05.1988 года по 23.08.1994 года (6 лет 3 месяца 12 дней) в качестве электросварщика 4 разряда в ремонтно-механических мастерских на Автотранспортном предприятии N... УАТ "...";

- с 11.01.1996 года по 30.09.1999 года (3 года 8 месяцев 20 дней) в качестве газосварщика 4 разряда на Государственном производственном ремонтно-эксплуатационном предприятии .... района;

- с 01.10.1999 года по 31.12.2004 года (5 лет 1 месяц 1 день) в качестве газосварщика 4, 9 разрядов, газоэлектросварщика 9, 10 разрядов в ГУ "Жилищное агентство .... Административного района".

Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в .... районе Санкт-Петербурга и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит признать незаконным решение ответчика в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в качестве электросварщика ручной сварки с 12.05.1988 года по 23.08.1994 года, обязать ответчика зачесть указанный период в специальный стаж, предусмотренный п/п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 01.05.2010 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Закона (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

В силу положений пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 к спорным периодам работы истца до 01.01.1992 года применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22/08.1956 N 1173, а также Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, были предусмотрены такие работы, как электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (23200000-19905) и электросварщики ручной сварки (23200000-19906). Работа, выполняемая до 01.01.1992 года, предусмотренная Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, засчитывается наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 1991 года, Списком N 2 1956 года предусмотрены электросварщики и их подручные.

Согласно разъяснениям Госкомтруда СССР от 14.04.1965 года право на льготную пенсию у сварщиков отсутствует, если они заняты сваркой машинным способом, точечной и контактной сваркой, не предоставляется также право на льготную пенсию электросварщикам на автоматических и полуавтоматических машинах в среде аргона или другого инертного газа.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что из трудовой книжки истца следует, 12.05.1988 года он был принят на работу в АТП N... УАТ "З...." электросварщиком 4 разряда в ремонтные мастерские; 23.03.1993 года АТП переименовано в АОЗТ "В....", 23.08.1994 года истец уволен по собственному желанию; АОЗТ "В...." было признано банкротом, ликвидировано по решению суда, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ в апреле 2004 года, при этом информация по делам о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ ".В..." в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует; судебные извещения, направленные в адрес конкурсного управляющего И. по адресам, полученным из МИФНС N..., доставлены не были; согласно ответу на запрос суда ГЦ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга (ЦГА СПб)" документы по личному составу АТП N... УАТ "З...", реорганизованного в АОЗТ "В...." за 1998 - 1994 г.г. на хранение не поступали; в ГУ "Центральный государственный архив документов по личному составу предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга (ЦГАЛС СПб)" документы по личному составу АТП N... УАТ "З..." (АОЗТ "В..") на хранение не поступали, сведениями о местонахождении документов архив не располагает.

Разрешая заявленные требования, суд на основании вышеустановленного, принимая во внимание, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто никаких доказательств того, что в спорный период с 12.05.1988 года по 23.08.1994 года истец выполнял работу, дающую право на досрочное назначение пенсии.

При этом судом дана оценка представленной истцом справке АОЗТ "В..." N... от 23.02.2001 года, выданной в подтверждение того, что истец в спорный период был занят полный рабочий день на резке и ручной сварке в производстве, перечисленном в разделе XXXIII Списка N 2, код 23200000-19756, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ... года N....

Оценив указанный представленный истцом документ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что иск на основании указанной справки удовлетворен быть не может, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о банкротстве АОЗТ "В..." были внесены в Реестр в апреле 2004 года, конкурсным управляющим являлся И., а сведения о заместителе арбитражного управляющего М., подписавшим справку N..., отсутствуют; документы, указанные в справке N... как основание ее выдачи: личная карточка, штатное расписание, платежные ведомости, графики ПНР, паспорта оборудования, - суду представлены не были.

Также судом не приняты в качестве доказательств показания заявленных истцом свидетелей - Г. и И., право которых на досрочную пенсию с учетом периода работы в АОЗТ "В..." ответчиком не оспаривается, поскольку записи в трудовых книжках свидетелей указывают, что они работали газоэлектросварщиками.

Как верно указано судом, данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что запись в его трудовой книжке была сделана неправильно неграмотным работником отдела кадров, записи в трудовые книжки писались так, как указана специальность в дипломе. Специальность истца по диплому - электрогазосварщик, при этом, как следует из документов, имеющихся в наблюдательном деле Пенсионного фонда, в организации имелись и газосварщики, и электросварщики, что, по мнению суда первой инстанции, с которым судебная коллегия согласна, свидетельствует об отсутствии препятствий для внесения в трудовую книжку истца записи, соответствующей выполняемой им работы.

Кроме того, судом установлено, что свидетель Г. из 6 лет спорного периода вместе с истцом работал только 2 года.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правового значения для отмены обжалуемого решения суда не имеют, сводятся к несогласию с оценкой судом представленной истцом справки N... от 23.02.2001 года.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, в силу положений п. 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, действующих на момент обращения истца за назначением пенсии, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы - то есть письменные доказательства.

С учетом установленного судом обстоятельства, что указанная в трудовой книжке истца занимаемая им должность - "электросварщик" не относится к профессиям, должностям, работа на которых может быть включена в специальный стаж, при наличии у истца трудовой книжки и отсутствии доказательств того, что в ней содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствует запись о спорном периоде работы, принимая во внимание оцененные судом показания свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованным и неправомерным вывода суда об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи