Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Суд обоснованно признал подателя жалобы виновным в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), поскольку результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

12 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Антонова В.А., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года Антонов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Антонов В.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, при оформлении материала отсутствовали понятые, а так же не учтено повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Антонова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте. Доводы Антонова В.А. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали, материалами дела не подтверждаются, в указанных документах имеются данные, присутствующих понятых, а так же их подписи. Кроме того, копии указанных документов Антонов В.А. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Антонова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Антонов В.А.. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Антонова В.А. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения.

Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Антонова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Антоновым В.А. протокол медицинского освидетельствования не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.

Доводы Антонова В.А. о необходимости признания недопустимым доказательством ответа заведующего экспертного отдела "МНД N 1" л.д.18-19) по запросу мирового судьи л.д.17), являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как усматривается из материалов дела, сведения, отраженные в ответе заведующего экспертного отдела "МНД N 1" были получены в соответствии с требованиями закона, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о том, что материал об административном правонарушении в его отношении был составлен с нарушением требований закона, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Антонова В.А., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 27 мая 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Антонова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы защитником Антонова В.А. были заявлены ходатайства, и по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антонова В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу в отношении Антонова В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко