Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку факт невыполнения водителем законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

12 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Сакулиной Д.А., ... года рождения, уроженки ...(Адрес)..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...(Адрес)...

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года Сакулина Д. А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сакулиной Д. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сакулина Д. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, а также судьями были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем не указаны прилагаемые документы, является не состоятельным, поскольку в графе протокола, указаны прилагаемые документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством N..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... и протокол о направлении на медицинское освидетельствование га состояние опьянения N....

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Сакулиной Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе. В данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, в то время как, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписью Сакулиной Д.А. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Сакулина Д.А. получила, о чем в них имеется отметка и подпись последней, однако, замечаний по поводу внесенных сведений не высказала.

Факт невыполнения Сакулиной Д.А. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела защитник Сакулиной Д.А. заявлял ходатайства, по результатам рассмотрения которых судом были вынесены мотивированные определения.

Довод Сакулиной Д.А. о том, что мировым судьей была оглашена только резолютивная часть постановления, материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сакулиной Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела, доводы надзорной жалобы, были проверены судом, и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 03 июня 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сакулиной Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сакулиной Д.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сакулиной Д.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко