Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения подателем жалобы административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

12 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Осипова Д.А., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 от 07 апреля 2010 года Осипов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Осипов Д.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектор ДПС не имел законных оснований для направления Осипова Д.А. на медицинское освидетельствование, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан Осиповым Д.А., копия акта медицинского освидетельствования не была ему вручена, допрошенные сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право на защиту.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

То обстоятельство, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи Осипова Д.А. и понятых, является нарушением Административного регламента МВД РФ, вместе с тем не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Осипова Д.А. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Осипова Д.А. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Осипова Д.А. в соответствующей графе. Мировым судьей были проверены доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Осипова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем допроса свидетелей - инспекторов ДПС и понятого, которые подтвердили, что Осипов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и согласился пройти медицинское освидетельствование, что было отражено в материале.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Осипова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Осипова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Осипов Д.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Осипова Д.А. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Копия акта Осипову Д.А. была выдана, о чем в нем имеется отметка.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что нельзя учитывать показания сотрудников ГИБДД, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами, материалами дела не подтверждаются. Мировым судьей не было установлено оснований для оговора Осипова Д.А. инспекторами.

Доводы Осипова Д.А. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела и нарушении его прав на защиту, так же являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы Осипов Д.А. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данная телеграмма была возвращена в суд с отметкой "не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является" л.д.21, 36, 37). Кроме того, Осипов Д.А. был извещен по телефону о времени и месте рассмотрения дела л.д.26). Следовательно, рассмотрение жалобы в отсутствии привлекаемого лица при наличии сведений о надлежащем извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Осипова Д.А., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Осипова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В решении судьи от 06 мая 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Осипова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Осипова Д.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Осипова Д.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко