Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

12 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Павлова К.А., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года Павлов К. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Павлова К. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Павлов К. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, его вина в совершении правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Павлова К. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Павлов К. А. не отрицал факт совершенного правонарушения, а, наоборот, указал, что "выпил, каюсь в содеянном".

Все составленные в отношении Павлова К. А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 032512 от 07.03.2010 г. у Павлова К. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении Павлова К. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что Павлов К. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Павлов К. А. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Павлова К. А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Павлова К. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Павлова К. А. судьей Зеленогорского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Судом по ходатайству защиты были опрошены инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Павлова К. А., и другие свидетели произошедших событий. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам и показаниям опрошенных свидетелей была дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не были опрошены лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, нельзя признать состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова К.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Павлова К. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко