Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответственность за причиненный вред должна быть возложена на юридическое лицо как на владельца источника повышенной опасности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Кутыева О.О. и Параевой В.С.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по иску О. к Юр.лицу 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя О. - адвоката Бородулина С.И. (ордер от 12.08.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

17.09.2009 года в Санкт-Петербурге на пр.С.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено Логан" под управлением водителя С., "Лексус GS300" под управлением водителя А., принадлежащего О., и автобуса КАВЗ 4235-33, принадлежащего Юр.лицу 1, под управлением водителя В.

Постановлением-квитанцией отдела ОГИБДД УВД по ..... району по делу об административном правонарушении от 17.09.2009 года 78АВ N... В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, как лицо виновное в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не обжаловано.

О. обратилась в суд с иском к Юр.лицу 1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба согласно отчету об оценке N..., составленному 06.10.2009 года , составил 254 304,92 руб., 103 583 руб. из которых были выплачены истице Страховой компанией , застраховавшей ответственность Юр.лица 1. Истица просила взыскать с ответчика 155 956,92 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., судебные расходы в размере 735 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 152,23 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года исковые требования О. удовлетворены частично.

В ее пользу с Юр.лица 1 взыскано 49 124 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., за оформление доверенности - 735 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273,72 руб.

В кассационной жалобе О. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ущерб имуществу истицы причинен в результате столкновения с автомобилем, владельцем которого является ответчик, по вине В., который управлял принадлежащим ответчику источником повышенной опасности.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП, постановлением-квитанцией об административном правонарушении отдела ОГИБДД УВД по .... району Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Юр.лицо 1, как владельца источника повышенной опасности, при этом суд учитывал то обстоятельство, что представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности в пределах предоставленных полномочий, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования по праву признал, возражая против удовлетворения иска только по размеру заявленных требований.

Истицей в подтверждение размера заявленных требований представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 227 072,64 руб. с учетом износа деталей.

Однако, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, суд правомерно учел результаты заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда , согласно которому ущерб оценен в 152 707 руб.

Довод кассационной жалобы истицы о несогласии с выводами заключения экспертизы , проведенной по ходатайству отчетчика, в связи с чем ей было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы о стоимости ремонта, однако указанное ходатайство необоснованно было отклонены судом, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной товароведческой экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а заключение судебной экспертизы составлено соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; истицей не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Суд, определяя размер возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству отчетчика, согласно которому стоимость ремонта определена в размере 152 707 руб. с учетом износа деталей, а также актом о страховом случае по договору ОСАГО N..., согласно которому страховщиком ответчика истице было выплачено 103 583 руб. в счет страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы 49 124 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, при этом суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, только если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой истица излагает позицию, высказанную ей в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи