Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, произошло из-за нарушения дислокации дорожных знаков, доказательств обратного ответчиком не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Кутыева О.О. и Параевой В.С.

при секретаре Осиповой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе ГУ "Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по иску С. к ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - Казанцевой М.В. (доверенность от 24.06.2010 года) и Тажетдинова Ф.Р. (доверенность от 24.06.2010 года), представителя С. - Кагаткина Е.К. (доверенность от 17.04.2009 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

18.08.2008 года в 19 часов 20 минут на пересечении улиц А. и Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Р. и С., управлявшей автомобилем марки "Фольксваген Гольф", собственником которого она является; в результате указанного ДТП принадлежащий С. автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителей Р. и С.

По материалам проверки ОГИБДД по ..... району Санкт-Петербурга была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в конкретной дорожно-транспортной ситуации оба водителя с точки зрения ПДД РФ, проезжая один и тот же перекресток в одно и то же время должны были руководствоваться правилами проезда разных типов перекрестков - данная ситуация возникла из-за нарушения дислокации дорожных знаков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства С. обратилась в суд с иском к ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", как к организации, ответственной за установку дорожных знаков, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Гольф" в размере 119307 руб., установленном на основании отчета об оценке, 5000 руб. - стоимости услуг по оценке автомобиля, 15000 руб. - стоимость услуг представителя, 2793,07 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года с ответчика ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу истицы в счет возмещения ущерба за дорожно-транспортное происшествие взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Гольф" в размере 119307 руб., услуги по его оценке - 5000 руб., услуги по оплате представителя - 5000 рублей, возврат госпошлины - 2793,07 руб.

Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Возражая относительно правомерности исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указывал, что ГУ "ДОДД" не получали предписаний от ОГИБДД по ..... району Санкт-Петербурга на восстановление дорожных знаков на пересечении улиц имени Академика А. и Д., самостоятельных полномочий по установке и снятию дорожных знаков ответчик не имеет, а потому не должен нести ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, как усматривается из положений Устава к компетенции ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" относятся вопросы организации дорожного движения всех видов наземного транспорта, в т.ч. грузового, управления транспортными потоками, в т.ч. автоматизированного; совершенствование системы управления дорожным движением; увеличение пропускной способности городских дорог; организация работы по повышению безопасности дорожного движения на территории Санкт-Петербурга и т.д.

Также из Устава следует, что к сфере деятельности ГУ "ДОДД" относятся разработка и осуществление мероприятий по повышению уровня организации дорожного движения, совершенствование схем движения транспорта по улично-дорожной сети (п. 2.2.4), в том числе проектирование, строительство, реконструкция и ремонт объектов организации дорожного движения (п. 2.2.5).

Согласно справке ГУ "ДОДД СПБ" в период с 12.08.2008 по 23.08.2008 года в диспетчерскую службу ответчика заявок об отсутствии дорожных знаков на спорном пересечении дорог не поступало, предписаний из ОГИБДД по ..... району Санкт-Петербурга по данному перекрестку также не было.

Из справки ответчика следует, что спорные знаки были установлены ФГУП "ГОССМЭП МВД РФ по СПБ и ЛО" ранее 1999 года, исполнительная документация на их установку в ГУ "ДОДД СПБ" не передавалась.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, произошло из-за нарушения дислокации дорожных знаков, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ (в редакции ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства органы ГИБДД отвечают за безопасность дорожного движения, тогда как на ответчика возложена обязанность по организации такой безопасности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований С. по праву.

В части размера определенных судом ко взысканию с ответчика денежных сумм кассационная жалоба ответчика возражений не содержит, а судебная коллегия не находит оснований для признания несостоятельными доводов суда и в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, доводы которой сводятся к неверному толкованию действующего законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи