Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ТСЖ, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Кутыева О.О.

судей Петровой Ю.Ю. Параевой В.С. При секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-..../10 по иску ТСЖ "Куйбышева - 26" к Муковниной М.В. о взыскании обязательных взносов и платежей и встречному иску Муковниной М.В. к ТСЖ "Куйбышева - 26" о признании незаконными действий ТСЖ, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по кассационной жалобе Муковниной М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Муковниной М.В. - Метелевой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.07.2010 сроком на 1 год, представителя ТСЖ "Куйбышева - 26" - Андриевской К.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2010, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "Куйбышева - 26" обратилось в суд с иском к Муковниной M.B. о взыскать обязательных платежей и взносов за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 89 282 руб. 76 коп., включающих в себя плату за обслуживание дома, лифта, теплоснабжения, антенну, АУР, охрану, РКО, текущий ремонт, АСПТ, обслуживание домофона, услуги ВЦ, Сбербанка и резервного фонда, задолженность за отопление, в связи с произведенным по решению суда от 18.09.2009 перерасчетом за период с июля 2006 года по октябрь 2009 года в размере 25 811 руб. 10 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 751 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление к ТСЖ "Куйбышева - 26", в котором истец просила суд обязать ТСЖ произвести перерасчет ее долга за теплоснабжение в соответствии с п. п. 19,21 Правил предоставления коммунальных услуг; а также по статьям АУР, АСПТ, Обслуживание дома, исключив расходы на администраторов и уборщиц, не выполняющих работы по обслуживанию общего имущества (уборка и охрана паркинга и автостоянки); перерасчет (корректировку) всех платежей, незаконно начисленных из расчета недостоверных сведений о размере полезной площади дома. Произвести начисления платы за содержание общего имущества на всех владельцев помещений в доме в соответствии со ст. 39 ЖК РФ. Кроме того, просила исключить из суммы задолженности за теплоснабжение взносы за период с 2006 года по апрель 2007 года в связи с истечением срока исковой давности.

20 апреля 2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу постановлено решение суда.

Названным решением суд взыскал с Муковниной М.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева - 26" задолженность по оплате обслуживания дома, обслуживание лифта, теплоснабжения, АУР, охраны, РКО, резервного фонда, обслуживание домофона, услуги ВЦ за период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. в сумме 75 085 руб. 74 коп., задолженность за отопление в связи с произведенным перерасчетом за период с июля 2006 г. по октябрь 2008 г. в размере 25 811 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 751 руб. и оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 115 282 (сто пятнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 84 коп. ТСЖ "Куйбышева - 26" в удовлетворении остальной части исковых требований к Муковниной М.В. о взыскании задолженности за пользование антенной и услуги Сбербанка за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года отказано.

Данным решением суда в удовлетворении встречного искового заявления Муковниной М.В. отказано.

Полагая указанное решение суда незаконным, ответчик подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года, в части взыскания с нее платы за электроэнергию, АУР, охрану, в указанной части направить дело в данной части на новое рассмотрение. Кроме того, ответчик прости отменить решение в части отказа во встречном иске и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, в порядке ст. 48 ГПК РФ для представления своих интересов в суде кассационной инстанции направила представителя.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

С учетом направления ответчиком в суд кассационной инстанции представителя, а так же подробного изложения ответчиком своих доводов в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, при существующей явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик Муковнина М.В. указывает, что суд первой инстанции, рассматривая требование ТСЖ "Куйбышева - 26" в части взыскания с нее электроэнергии неверно истолковал пункт 54 постановления Правительства N 307.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку, судом первой инстанции данный довод ответчика был принят во внимание, на основании чего суд верно указывает, что трактовка истца постановления Правительства N 307, является неверной, поскольку, в случае занятия данной позиции, являлась бы неосновательным возложением на ТСЖ или ЖСК бремени содержания имущества, находящегося в собственности граждан, которые могут в силу закона иметь на праве собственности несколько жилых помещений.

Судебная коллегия согласна с данной позицией суда первой инстанции.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет оплаты за электроэнергию и обоснованно нашел его правильным.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Необоснованным является довод ответчика о незаконном начислении ей платы за охрану и АУР (платежи по оплате заработной платы охраны, уборщицы, управляющего ТСЖ, бухгалтера).

Как верно указывает суд, оплата за охрану и АУР не являются дополнительными платежами, определенными ст. 154 ЖК РФ.

Как было отмечено судом, суммы оплаты за обслуживание АУР и охраны были рассчитаны на основании смет доходов и расходов по состоянию на 2008 год и 2009 год, утвержденных решениями общего собрания членов ТСЖ - протоколы N.... от дд.мм.гггг.., N.... от дд.мм.гггг.., N.... от дд.мм.гггг.., N.... от дд.мм.гггг.., с учетом требований, изложенных в письме Жилищного Комитета N 12-444/05 от 16.11.05 г. N 2-2247/07 от 18.07.2007 г. и N 01-22-1392/08-00 от 04.08.2008.

С учетом правильного установления факта не оплаты ответчиком данных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика имеющуюся задолженность.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права или материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи