Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2010 г. В удовлетворении исковых требований о признании ответчика не сохранившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета обоснованно отказано, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения был обусловлен уважительными причинами. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе Истцов на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по иску Истцов к Ответчику о признании не сохранившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Истцов,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением являются 2 смежные комнаты размером 17,8 и 13,5 кв.м в 3-комнатной коммунальной квартире ... дома ... корпус .... по ул. .... в Санкт-Петербурге, нанимателем которых на основании обменного ордера от 23.09.1983 года является Ответчик.

Совместно с ним в ордер были включены и зарегистрированы по спорному адресу ее жена- Истица 1, сын Истец 2 и сын жены М.

М. снят с регистрационного учета по спорному адресу 09.12.1993 года в связи с переменой места жительства.

Брак между Истицей 1 и Ответчиком прекращен 29.08.2001 года отделом ЗАГС .... района Санкт-Петербурга на основании совместного заявления супругов.

Истцы обратились в суд с иском о признании ответчика не сохранившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик с 1997 года в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительства по адресу......, где имеет собственный дом, создал семью, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда не согласны и в кассационной жалобе просят его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный суд в названном Постановлении также указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, также предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.

Анализ законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ), позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в качестве нанимателя, включен в ордер на спорное жилое помещение, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются добровольное выбытие ответчиков из спорной квартиры и отказ от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире.

Суд, установив, что ответчик по спорному адресу не проживает с 1997 года, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был обусловлен уважительными причинами: расторжением брака с Истицей 1, конфликтными отношениями между сторонами, характеристикой жилой площади - комнаты являются сугубо-смежными; его не проживание по спорному адресу носит временный характер, обусловлен уважительными причинами.

Доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства истцами не представлено. Наличие у ответчика в собственности жилого дома, расположенного по адресу......, не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением в Санкт-Петербурге, нанимателем которого он является. Основанием приобретения ответчиком права собственности на указанный жилой явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.12.1996 года, полученное им до расторжения брака с истицей и выезда из спорного жилого помещения.

Ответчик от своих прав нанимателя жилого помещения не отказывался, наличие регистрации по спорному адресу, в данном случае свидетельствует о его намерении сохранить за собой право пользования данной квартирой.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

При этом судебная коллегия, оценивая возможность проживания ответчика в спорной квартире, принимает во внимание, что между истцами и ответчиком существуют неприязненные отношения, спорная жилая площадь состоит из двух сугобо-смежных комнат, которые в настоящее время занимает семья истцов.

Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на ответчика доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцами.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не сохранившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи