Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества и компенсации морального вреда, поскольку какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчицы, которая является добросовестным приобретателем спорной квартиры, отсутствуют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе Ш. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по иску Ш. к В., З. об истребовании имущества, о признании не приобретшими права, выселении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., представителя Ш. - Гуйдо А.В. (доверенность от 18.07.2008 года), представителя З. - Соболевой О.Д. (доверенность от 10.06.2010 года, ордер от 17.08.2010 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставит без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является квартира в Санкт-Петербурге, собственниками которой на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.03.1995 года являлись Ш.З.П. и Ш.М.Ф. - по ? доле каждый.

23.10.1998 года Ш.З.П. умерла.

После ее смерти свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшей ей доли квартиры 20.05.1999 года получено супругом Ш.М.Ф., т.е Ш.М.Ф. стал собственником всей квартиры (1/2 доля - в порядке приватизации, ? доля - в порядке наследования).

30.11.1998 года Ш.М.Ф. оформил в пользу И. (внучки) завещание в отношении всего принадлежащего ему имущества.

20.08.2001 года Ш.М.Ф. умер.

18.06.2003 года И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры.

29.12.2003 года И. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с И.А.В.(братом супруга).

06.07.2005 года И.А.В. продал квартиру В.

29.12.2006 года В. произвел отчуждение спорной квартиры на основании договора купли-продажи в пользу З., которая вселилась в спорную квартиру и проживает по настоящее время.

Решением Максатихинского городского суда Тверской области от 22 октября 2003 года установлен факт принятия наследства Ш., сыном Ш.З.П. и Ш.М.Ф., после матери Ш.З.П.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2007 года по иску Ш. к И., ИФНС РФ N... по .... району Санкт-Петербурга об установлении фактов принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, иск Ш. удовлетворен частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Ш.М.Ф. на 1/2 долю спорной квартиры, установлен факт принятия наследства Ш. после смерти Ш.М.Ф. и Ш.З.П.

Признаны недействительными свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, выданное И. на спорную квартиру, государственная регистрация права Ивановой Ю.В. на спорную квартиру.

В удовлетворении требований к ИФНС N... по .... району Санкт-Петербурга о признании недействительным завещания на имя И. Ш. отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2008 года по иску Ш. к И., И.А.В., В., З. о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности и выселении исковые требования Ш. удовлетворены частично, признаны недействительными: договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные 29.12.2003 года, 06.07.2005 года и 29.12.2006 года между И. и И.А.В., И.А.В. и В., В. и З. соответственно. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2008 года указанное решение суда первой инстанции от 04 марта 2008 года в части признания недействительными вышеперечисленных договоров отменено, вынесено новое решение: в удовлетворении иска о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными Ш. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из определения судебной коллегии, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что З. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Также в определении указано, что спорная квартира не может быть истребована из владения З. на основании иска Ш. и в порядке, предусмотренном как по основаниям ст. 167 ГК РФ, так и по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Об иных основаниях, предусмотренных ст. 305 ГК РФ, для истребования квартиры у З. истцом не заявлено.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2009 года в передаче надзорной жалобы Ш. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2008 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Ш. обратился в суд с настоящим иском к В., З. и с учетом дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил истребовать из владения З. в его пользу спорную квартиру ; взыскать с З. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; признать В. не приобретшим право для оформления договора купли-продажи от 29.12.2006 года на спорную квартиру; признать З. не приобретшей право для государственной регистрации права частной собственности на спорную квартиру в январе 2007 года; признать З. не приобретшей право пользования спорной квартирой с января 2007 года по договору купли-продажи от 29.12.2006 года; признать З. не приобретшей право проживания в спорной квартире; выселить З. из спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, следуя указаниям судебной коллегии, он пытался урегулировать вопрос с З. мирным путем, направив ей заказное письмо 15.08.2008 года, предоставив ей достаточное время для решения спорного вопроса, но она до настоящего времени ответа не дала и продолжает нарушать его наследственные права.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере сумме 1000 руб.; отменен арест на спорную квартиру.

Истец с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в силу положений ст. 1152 ГК РФ ему с 23.10.1998 года принадлежит ? доля спорной квартиры, а с 20.08.2001 года - вся квартира, а потому он имеет право истребовать ее по основаниям ст. 305 ГК РФ.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении гражданских дел N... и N..., пришел к верному выводу об отсутствии у истца права истребования спорной квартиры по основаниям ст. 305 ГК РФ, указав, что положения данной нормы предусматривают защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения), а истец не является титульным владельцем, поскольку никаких прав на спорную квартиру у него не возникало.

Судом обоснованно установлено, что по сути требования истца основаны на том, что спорная квартира принадлежит ему с момента открытия наследства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда, что данный довод истца не может являться основанием для удовлетворения его иска, поскольку на момент заключения всех сделок в отношении спорной квартиры право собственности И. на квартиру не было оспорено и решением суда истцу отказано в признании права собственности на квартиру.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2008 года установлено, что отсутствуют основания считать, что Ш.М.Ф. на момент смерти, а И. на 29.12.2003 года не являлись собственниками спорной квартиры и не обладали правом по ее распоряжению.

В определении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2009 года об отказе в передаче жалобы истца на решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции указано, что, поскольку на момент заключения всех сделок в отношении спорной квартиры право собственности И. на квартиру оспорено не было, то она является титульным собственником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с З. денежной компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчицы, которая, как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, является добросовестным приобретателем спорной квартиры, отсутствуют, а, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения иска в указанной части.

Оснований для удовлетворения дополнительных требований истца у суда первой инстанции также не имелось, в виду того, что истцу отказано в признании договоров отчуждения спорной квартиры недействительными, судебными постановлениями установлено, что И. на 29.12.2003 года, т.е. на момент продажи квартиры И.А.В., являлась собственником спорной квартиры и обладала правом по ее распоряжению. В. в силу положений ст. 209 ГК РФ, как собственник, имел право произвести отчуждение спорной квартиры З., а З., купив квартиру, приобрела все права собственника квартиры, в т.ч. и право пользования и проживания.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, просивших дело слушание отложить в связи с нахождением истца в больнице, а его представителя на учебе на курсах повышения квалификации, не является в данной случае основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Соответствующих доказательств, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии представлено не было.

Представленная в материалы дела ксерокопия справки Гортубдиспансера о том, что истец с 06.04.2010 года по настоящее время находится в стационаре диспансера, не свидетельствует о том, что истец на момент вынесения решения - 16.06.2010 года также находился в стационаре диспансера, поскольку указанная справка датирована 16.04.2010 года, адресована "по месту требования", подлинник справки не представлен.

Доказательств того, что истец на момент вынесения судом решения - 16.06.2010 года также находился в стационаре суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, 18.07.2008 года истцом выдана доверенность Гуйдо А.В. на право представлять его интересы в суде сроком на 3 года. Доказательств наличия у представителя истца уважительных причин неоднократной неявки в судебные заседания, назначенные на 26.02.2010 года, 19.04.2010 года, 04.05.2010 года, 26.05.2010 года, которые судом первой инстанции откладывались по ходатайству истца и его представителя, а также 16.06.2010 года не представлено, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы представителя истца о том, что заявленный ей отвод суду, постановившему решение, не был удовлетворен судом, основанием к отмене решения суда не является.

Заявленный отвод рассмотрен судом в судебном заседании от 04.05.2010 года, определением суда от 04.05.2010 года отклонен.

Предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода заявление представителя истца не содержало.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что после направления истцом в суд дополнительных требований суд не отложил рассмотрение дела и не предоставил ответчикам время для представления письменных возражений, не соответствует материалам дела.

Дополнительное исковое заявление от 26.05.2010 года приобщено судом к материалам дела 26.05.2010 года, в связи с чем судебное заседание отложено на 16.06.2010 года. Предоставление возражений на исковое заявление в письменной форме является правом, а не обязанностью ответчиков.

Таким образом, ссылки в жалобе на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Заявленные истцом требования основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи