Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, поскольку истица в договор социального найма включена не была, данный договор не оспаривала, обязанностей по содержанию квартиры, по оплате коммунальных услуг не несла

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Гречухиной Е.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по иску Гречухиной Е.А. к Администрации ... района Санкт-Петербурга, Гречухину П.А. , Гречухину А.М. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Гречухина А.М. адвоката Ивановой Д.В., действующей на основании ордера от 28.07.2010 г. N 841445, представителя Администрации Пушкинского района Санкт - Петербурга Луговской Е.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 г., сроком до 31.12.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

05.04.2010 года между Администрацией ... района Санкт-Петербурга и Гречухиным П.А. , Гречухиным А.М. был заключен договор N... передачи квартиры ...(Адрес)... в собственность Гречухиных A.M. и П.А. в равных долях.

Гречухина Е.А., ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Гречухиной Е.А. A.M. и П.А., Администрации ... района Санкт- Петербурга о признании договора недействительным, поскольку она согласия на приватизацию квартиры не давала, проживает спорной квартире с 1987 года до настоящего времени, в декабре 2009 года была снята с регистрации в спорной квартире без намерения изменить место жительства, право на жилое помещение не утратила, в связи с чем, жилое помещение не могло быть приватизировано без учета ее мнения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года иск Гречухиной Е.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гречухина Е.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Гречухина Е.А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира ...(Адрес)... была предоставлена в порядке обмена на условиях социального найма Г.М. на семью из 4 человек, включая жену Г.Н. сыновей Г.М., Гречухиной Е.А. A.M., мать жены К.П.. л.д.28).

Гречухина Е.А. была вселена в спорное жилое помещение в связи с регистрацией брака с Гречухиным A.M.

03.12.2009 года Гречухина Е.А. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры по личному заявлению л.д.19, 50).

Согласно распоряжению Администрации ... района Санкт-Петербурга от 29.01.2010 года N... нанимателем квартиры ...(Адрес)... был признан Гречухин A.M. со включением в договор в качестве члена семьи Гречухина П.А. л.д.29).

04.02.2010 года между СПб ГУ "Жилищное агентство ... района" и Гречухиным A.M. был заключен договор социального найма квартиры ...(Адрес)..., с включением в договор в качестве члена семьи Гречухина П.А. л.д.30-34).

05.04.2010 года между Администрацией ... района Санкт-Петербурга и Гречухиными П.А. и A.M. был заключен договор приватизации спорной квартиры, занимаемой Гречухиным П.А. и A.M. на условиях социального найма л.д.21).

Судом установлено, что Гречухина Е.А. после снятия с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выездом на другое постоянное место жительств в ...(Адрес)..., в договор социального найма включена не была, данный договор не оспаривала, обязанностей по содержанию квартиры, по оплате коммунальных услуг не несла.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что Гречухина Е.А. сохранила право пользования спорным жилым помещением на день приватизации квартиры, не имеется., Таким образом, согласия Гречухиной Е.А. на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось.

С учетом изложенного, у суда имелись оснований полагать, что при заключении договора приватизации спорного жилого помещения от 05.04.2010 года положения ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда" сторонами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи