Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку представленное в материалах дела согласие истицы на приватизацию жилого помещения было нотариально удостоверено. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга и кассационной жалобе Плич Э.К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по исковому заявлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Плич Э.К., к Плич В.В., Кугушевой С.О., Камиковас С.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, Плич В.В., заключение прокурора, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор обратился в суд в защиту интересов инвалида второй группы Плич Э.К. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации от 20.01.1999 г., применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации договора от 20.01.1999 г. и договоров дарения от 27.01.1999 г. и от 02.02.2005 г.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.1999 г. между Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга и Плич В.В. был заключен договор N..., согласно которому в собственность Плич В.В. переданы 13/142 долей коммунальной квартиры с правом пользования комнатой 13,20 кв.м., право общей долевой собственности Плич В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 21.01.1999 г.

27.01.1999 г. между Плич В.В. и Камиковас С.А. заключен договор дарения, по условиям которого спорная комната передана в собственность Камиковас С.А., право собственности Камиковас С.А. зарегистрировано 19.02.1999 г.

02.02.2005 г. между Камиковас С.А. и Кугушевой С.О. заключен договор дарения 13/142 долей с правом пользования комнатой площадью 13,2 кв.м., по условиям которого спорная комната передана в собственность Кугушевой C.O., право собственности Кугушевой С.О. зарегистрировано 30.10.2006 г.

Прокурор полагает, что при заключении 20.01.1999 г. договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность Плич В.В. не было получено согласие зарегистрированной в спорной комнате Плич Э.К. на осуществление приватизации комнаты единолично Плич В.В., что с учетом ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" влечет недействительность договора, а последующие сделки дарения спорной комнаты подлежат отмене, как последствия применения недействительности сделки.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга и в кассационной жалобе Плич Э.К. просят об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и протеста, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 вышеназванного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, в силу закона правом на получение в собственность жилого помещения обладают лица, занимающие данные помещения на условиях договора социального найма (в силу ранее действующего ЖК РСФСР - ордера).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что спорная комната была предоставлена Плич Э.К. в порядке обмена на основании ордера N... от 06.08.1996 г. На момент приватизации комнаты в ней были зарегистрированы постоянно Плич Э.К. и ее сын Плич В.В.

В материалах дела представлено нотариально удостоверенное согласие Плич Э.К., которым она дает согласие Плич В.В. на приватизацию занимаемой ими комнаты площадью 13,25 кв.м. без включения ее в договор приватизации. Из протокола судебного заседания от 16.09.2009 года л.д.60) следует, что истица не помнит, давала ли она согласие на приватизацию.

В целях устранения указанных сомнений по ходатайству прокурора была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, рукописный текст и подпись от имени Плич Э.К. вероятно выполнены самой Плич Э.К., для более точного ответа необходимо представить образцы, приближенные по времени к исследуемому тексту. Образцов почерка, относящегося к юридически значимому период времени, истцом не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что представленное в материалах дела согласие истицы на приватизацию жилого помещения было нотариально удостоверено, доказательств несоответствия нотариального действия по удостоверению заявления истицы требованиям Основ законодательства о нотариате суду не представлено, экспертизой установлено, что вероятнее всего подпись на заявлении выполнена самой истицей, суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции и в рамках процессуального закона, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в принятии признания иска ответчиком Плич В.В. по основаниям п. 2 ст. 39 ГПК РФ, обоснован.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления, указывающие на то, что истица не подписывала согласие на приватизацию, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи