Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения, поскольку ответчица реализовывала предоставленное ей законом право обращения в психиатрическое учреждение, ее обращения носили предположительную форму без намерения нанести оскорбление истцу, что подтверждается показаниями свидетелей

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Карасевой Ю.Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по исковому заявлению Карасевой Ю.Г. к Таргонской Н.А. о компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Таргонской Н.А., представителя истицы - Пономарева А.Л. (по доверенности б/н от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Карасева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Таргонской Н.А. о защите чести и достоинства.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик при рассмотрении уголовного дела и другого гражданского дела представила доказательства: аудиозапись, характеристику, составленную участковым уполномоченным, акт техника домоуправления, свою медицинскую карту, данные доказательства не соответствуют действительности, кроме того, на аудиозаписи высказано оскорбление в адрес Карасевой Ю.Г., так Таргонская Н.А. назвала Карасеву Ю.Г. представительницей "древнейшей профессии".

Таргонская Н.А. многократно обращалась в психоневрологический диспансер с заявлениями к врачу-психиатру Б., начальнику медицинской части К., распространяя клевету, называя истца "сумасшедшей, психически ненормальным человеком", звонила директору трамвайного парка, где работает Карасева Ю.Г., и "обливала Карасеву Ю.Г. словесной грязью". Все указанные действия Таргонской Н.А. вызывают у истца чувство обиды, в связи с чем, она просит принести публичные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5.000 рублей и компенсацию за потерю времени в сумме 28.428 рублей.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карасева Ю.Г. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пунктами 7-11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцом документы, аудиозапись, характеристика, акт техника домоуправления, медицинская карта, были доказательствами по гражданскому делу и оценены судом при вынесении решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность признания данных сведений порочащими и влекущими право на компенсацию.

Статьей 25 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992 г. N 3185-1 решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона. Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами. В неотложных случаях, когда по полученным сведениям лицо представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, заявление может быть устным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Таргонская Н.А. реализовывала предоставленное ей законом право обращения в психиатрическое учреждение ее обращения носили предположительную форму без намерения нанести оскорбление истцу, что подтверждается показаниями свидетелей - участкового психиатра и заместителя главного врача психо-неврологического диспансера, которые подтвердили, что в заявлениях Таргонской Н.А. шла речь о конкретных бытовых ситуациях, оскорблений в адрес Карасевой Ю.Г. в обращениях не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 30 марта 2010 года на присутствие в судебном заседании стороны истца опровергается материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от 30 марта 2010 года, из которого следует, что дело слушалось в отсутствие истца.

Нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства истца об отложении дела не установлено.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца был рассмотрен определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, вследствие чего доводы кассационной жалобы в части не вынесения судом определения по факту отсутствия истца подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи