Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействий Управления, поскольку не были нарушены права и свободы заявителя, не было препятствий к осуществлению его прав и свобод, наоборот, в ответе были указаны нормативные правовые акты, регламентирующие порядок аккредитации права на проверку средств измерений, в соответствии с которыми происходит получение разрешения на проверку внутриквартирных водосчетчиков, то есть на вопрос истца был дан ответ по существу с соблюдением правовых норм и в установленный законом срок

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Снопка О.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по исковому заявлению Снопок О.А. об оспаривании бездействий Управления.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Снопка О.А., представителя Управления - Мироновой Е.М. (доверенность N... от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Снопок О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий Управления.

В обоснование заявления указано, что Снопок О.А. обратился к Управлению с заявлением о сообщении ему сведений о порядке получения разрешения на проверку внутриквартирных водосчетчиков с целью индивидуальной предпринимательской деятельности, получил ответ о том, что порядок аккредитации на право проверки средств измерения установлен Правилами проведения аккредитации метрологических служб юридических лиц на право проверки средств измерений, считает этот ответ отказом от предоставления интересующей его информации.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Снопок О.А. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ и ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государстве власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" N 2 от 10.02.2009 г. установлено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Учитывая, что Управление не обладает государственно-властными полномочиями, соответственно не принимало решения, носящего обязательный характер для Снопок О.А., либо привлекающего его ответственности, не были нарушены права и свободы заявителя, не было препятствий к осуществлению его прав и свобод, наоборот, в ответе Управления были указаны нормативные правовые акты, регламентирующие порядок аккредитации права на проверку средств измерений, в соответствии с которыми происходит получение разрешения на проверку внутриквартирных водосчетчиков, то есть по существу был дан ответ на вопрос Снопка О.А. с соблюдением правовых норм и в установленный законом срок.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, что повлекло нарушение его процессуальных прав, подлежат отклонению, поскольку ч. 2 ст. 257 ГПК определено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи