Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 г. Дело о взыскании денежной суммы направлено на новое рассмотрение, поскольку правовая оценка существенным обстоятельствам дела судом не дана, обоснованность размера предъявленной ко взысканию суммы судом не проверена

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Кутыева О.О. и Параевой В.С.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к С. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу - Ситниковой Е.В. (доверенность от 11.01.2010 года), С., судебная коллегия

установила:

С. с 21.12.2009 года работал в УФССП по .... району Санкт-Петербурга (приказ N... от 21.12.1999 года), на основании приказа N... от 31.12.2004 года переведен на государственную должность начальника отдела старшего судебного пристава К... отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга.

Приказом от 09.02.2009 года С. был предоставлен отпуск на 52 календарных дня за период работы с 22.12.2008 года по 21.12.2009 года (30 дней - основной, 10 дней - дополнительный за выслугу лет и 12 дней - дополнительный за ненормированный служебный день) с 16.02.2009 года по 10.04.2009 года включительно.

Приказом N... от 14.04.2009 года с С. расторгнут служебный контракт в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года. С. освобожден от замещаемой должности федеральной гражданской службы и уволен 20.04.2009 года с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к С. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 19 156,40 руб., как суммы, выплаченной работнику в счет ежегодного оплачиваемого отпуска.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с его увольнением до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, ссылался на положения абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с решением суда не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченных ему отпускных, поскольку недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки при исчислении денежных средств на отпуск не имеется, а норму, определяющую правила удержания из заработной платы на основании абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, с учетом положений ст. ст. 114-116, 120-122, 124, 125, ч. 1 ст. 129, ч. 9 ст. 136 ТК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку в данном случае работник еще "не заработал" себе отпуск; работник может обратиться за восстановлением своего права на своевременную и в полном размере выплату справедливой зарплаты в любой орган, а у работодателя для удержания долгов с работника такой возможности, на основании норм Трудового кодекса РФ, нет.

Судебная коллегия считает, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению неправосудного решения.

Указание суда на то, что норму абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ нельзя признать обоснованной, противоречит положениями действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса, которым суду первой инстанции не предоставлено право признания действующей нормы закона необоснованной, а на то, что положения, указанные в данной норме закона, не могут быть применены к спорным правоотношениям, суд не указывает.

Более того, часть 2 ст. 137 ТК РФ абзаца 5 не содержит.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, а также п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 настоящего кодекса.

Заработная плата работника является источником его дохода. В целях охраны заработной платы трудовое законодательство ограничивает основания удержания из нее.

В абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела ответчику был предоставлен отпуск с 16.02.2009 года по 10.04.2009 года включительно за период работы с 22.12.2008 года по 21.12.2009 года, тогда как он уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего 20.09.2009 года.

Правовая оценка указанному обстоятельству судом не дана, обоснованность размера предъявленной ко взысканию суммы судом не проверена.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона судом при вынесении решения выполнены не были.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи