Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал во взыскании пеней за просрочку уплаты налога, поскольку истечение сроков требования взыскания сумм задолженности по налогу влечет утрату возможности требовать обеспечения исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога путем начисления пеней в отношении такой недоимки

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Кутыева О.О. Параевой В.С.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу к С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты налога за 2008 год с перерасчетом за 2004 - 2007 года.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N... по СПб) обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год с перерасчетом за 2004 - 2007 года в размере 26 432,09 руб., пени за просрочку уплаты налога за 2008 год в размере 643 руб.

В обоснование иска истец указывал, что в соответствии со ст. 363 НК РФ, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 года N 487-53, С. является плательщиком транспортного налога, как собственник транспортного средства. Ответчику был начислен транспортный налог в сумме 2 873,75 руб. 2008 год, произведен перерасчет налога за прошлые годы с 2004 по 2007 год, направлялись уведомления заказным письмом, однако налог в установленный законом срок оплачен не был. За неуплату налога в срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, которые по состоянию на 10.07.2009 года составили 643 руб. Требование об уплате налога и пени, направленное заказным письмом, ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года исковые требования МИ ФНС России N... по СПб удовлетворены в части взыскания с ответчика транспортного налога за 2008 год в размере 2 873,75 руб. и пени в сумме 41 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N... по СПб просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Предусмотренных положениями п. 2 ст. 364 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов кассационных жалобы, представления являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено, что С. в период 2004 по 2008 год являлся собственником транспортного средства - автомобиля "КАМАЗ 5320", снятого с регистрационного учета 17 марта 2008 года.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от 04.11.2002 года налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог подлежит уплате по месту нахождения транспортного средства, которым, в частности, для автотранспортных средств признается место их государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление N... на уплату транспортного налога на автомобиль "КАМАЗ 5320" физическим лицом за 2004 - 2008 г.г. в размере 26 432,09 руб. от 07 марта 2009 года направлено ответчику 03 апреля 2009 года, а требование об уплате налога, сбора и пени N... от 10 июля 2009 года истцом направлено ответчику 23 июля 2009 года.

В силу положений п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ (пункт 3 ст. 48 соответствует п. 2 ст. 48 в редакции Федерального закона от 04 ноября 2005 года N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2006 года) сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда, что истечение сроков требовать взыскания сумм задолженности по налогу влечет утрату возможности требовать обеспечения исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога путем начисления пеней в отношении такой недоимки, т.е. после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате и с этого момента не подлежат начислению.

Начисление налоговым органом пеней на сумму налога за период с 2004 по 2007 год, с включением их в налоговое требование по состоянию на 10.07.2009 года, как верно указано судом, произведено в нарушение положений НК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 69, 75 НК РФ требование об уплате пеней выносится одновременно с требованием об уплате налога, направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных НК РФ сроков и порядка принудительного взыскания.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права, суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске в части требований о взыскании транспортного налога за 2004 - 2007 года и пени по недоимке транспортного налога за предыдущие периоды.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи