Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2010 г. Суд отменил ранее принятое судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, и прекратил производство по делу, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2010 г.

16 июля 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу

Кублановского В.Б., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., гражданина РФ, работающего генеральным директором ОАО "..." (далее ОАО "..."), проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года Кублановский В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации, сроком на 1 год.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Кублановского В.Б.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кублановский В.Б.просит судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем не указано время и место совершения правонарушения. Протокол содержит неоговоренные исправления в дате его составления. Кроме того, при рассмотрении дела не было учтено то, что задержка в выплате заработной платы возникла из-за затруднительного финансового положения организации, что является смягчающим обстоятельством совершения правонарушения. Возможность освобождения привлекаемого лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не рассматривалась. Так же Кублановский В.Б. считает незаконным возвращение административного дела на новое рассмотрение одному и тому же судье.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья указывает, что проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства в ОАО "..." была проведена по адресу ...(Адрес)....

Согласно Акту проверки от 09 июля 2009 года проверка проводилась по адресу ...(Адрес)....

Протокол об административном правонарушении не содержит вообще сведений о месте совершения Кублановским В.Б. административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола.

Вместе с тем мировой судья указывает, что вина Кублановского В.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении N 352/381 от 09 июля 2009 года.

Кроме того, в протокол об административном правонарушении главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) начальником отдела П. 25 сентября 2009 года были внесены исправления относительно даты составления протокола, а именно: дата 08 июля 2009 года была исправлена на 09 июля 2009 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении правонарушителя Кублановского В.Б. с указанными исправлениями и вручении ему измененного протокола.

Поскольку обязанностью судьи является установление правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры его оформления, судья при подготовке дела к рассмотрению, а при необходимости и при рассмотрении дела по существу обязан был выявить имеющиеся недостатки протокола и принять решение об их устранении, чего как следует из материалов дела сделано не было. Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Кулбановского В.Б. к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела по жалобе Кублановского В.Г. судьей Московского районного суда данным обстоятельствам не было дано никакой оценки, поэтому решение судьи так же подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления дела на новое рассмотрение в пределах годичного срока давности отсутствует, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи N 126 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Кублановского В.Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Кублановского В.Б. удовлетворить.

И.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев