Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2010 г.

16 июля 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю. действующего в интересах

Волковой Т.П., ... года рождения, гражданина РФ, уроженки г. ...(Адрес)..., зарегистрированной по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года и решении судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года, Волкова Т.П. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Волковой Т.П. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Воковой Т.П.-Савенков Е.Ю. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что нарушение п. 1.3. ПДД РФ не предусматривает ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данный пункт не содержит никакого запрета. Показания Волковой Т.П. и свидетеля Б.. оценены критически.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Существо правонарушения указано в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности Волковой Т.П. Довод заявителя о том, что описание нарушения в протоколе недостаточно для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что оно содержит указание на п. 1.3. ПДД РФ, несостоятелен, поскольку установлено, что Волкова Т.П. управляя автомобилем, нарушила знак 3.1. "Въезд запрещен", выехала на дорогу с односторонним движением и двигалась по ней в противоположном направлении.

При этом знак 3.1. "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

При таких обстоятельствах движение по улице с односторонним движением в противоположном направлении однозначно квалифицируется как выезд на встречную полосу.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы судьей Невского районного суда проходило с участием Волковой Т.П. и ее защитника, все заявленные ими доводы были признаны несостоятельными.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Из вышеизложенного следует, что действия Волковой Т.П. квалифицированы правильно. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Волковой Т.П. оставить без изменения.

Жалобу защитника Савенкова Е.Ю. поданную в интересах Волковой Т.П. - без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт- Петербургского городского суда

А.А. Пономарев