Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления этим автомобилем, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2010 г.

16 июля 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу адвоката Левчишиной Е.П. в защиту интересов

Павлова В.П., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего

по адресу: ...(Адрес)...,

на вступившие в законную силу решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира 2 БСП ДПС ГИБДД УВД Санкт-Петербурга от 20 августа 2009 года Павлов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года постановление от 20 августа 2009 года оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2010 года решение от 09 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Левчишина Е.П. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в силу норм Семейного законодательства, исходя из презумпции добросовестности имущественных отношений супругов, Павлову В.П. не требуется доверенность от жены на право управления автомобилем, зарегистрированным на жену, полагает достаточным предъявленных сотрудникам ГИБДД гражданского паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление командира 2 БСП ДПС ГИБДД УВД Санкт-Петербурга от 20 августа 2009 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы адвоката Левчишиной Е.П. в Санкт-Петербургском городском суде, в результате чего судьей обоснованно данные доводы были признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства.

Подпунктом 2.1.1 п. 2.1 Правил Дорожного Движения РФ установлено, что все водители транспортных средств, участвующие в дорожном движении, обязаны иметь и предъявлять для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством.

Ссылки заявителя на нормы гражданского и семейного законодательства, регулирующих режим совместной собственности супругов, не могут быть приняты в данном случае во внимание, поскольку установленная Правилами Дорожного Движения РФ обязанность водителя иметь при себе документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством, является безусловной, не предусматривающей предъявление документов, однозначно не свидетельствующих о наличии вышеназванных прав. При этом указанная обязанность водителя не ограничивает право пользования супругами их совместным имуществом.

В связи с изложенным, а также поскольку существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу не установлено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Павлова В.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Павлова В.П. адвоката Левчишиной Е.П. - без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев