Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2010 г. N 33-11624 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании инфляционных убытков при возмещении вреда здоровью, поскольку сумма, недополученная в связи с несвоевременной индексацией, в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность к моменту индексации и фактической выплаты, что причинило истцу убытки, которые истец вправе возместить

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2010 г. N 33-11624

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю. Исакова Е.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года дело N 2-776/10 по кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по иску Данилова В.И. к Отделу социальной защиты населения Администрации района о взыскании инфляционных убытков при возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя 3 лица СПБ ГУ "Городской информационно-расчетный центр" - Горбачевой Г.М. (доверенность от 11.01.2010 г.), поддержавшей жалобу, объяснения истца и его представителя Никитинского Б.В. (заявление от 24.08.2010 г.), возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании инфляционных убытков за период с июля 2000 года по октябрь 2006 года в размере 335 418 рублей 62 копеек за счет федерального бюджета РФ, указывая, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 года ОСЗН Администрации района Санкт-Петербурга был обязан произвести перерасчет сумм возмещения вреда истцу с 01 июля 2000 года в 1, 581 раз; с 01 января 2001 года - в 1, 515 раз; с 01 января 2005 года - 1, 11. В связи с инфляционными процессами в стране, ростом цен на потребительские товары и услуги и частичным обесцениванием денежных средств недоплаченная сумма возмещения вреда с 01 июля 2000 года по 18 октября 2006 года, которая в результате индексации составила 799 487 рублей 35 копеек, уже не обладала той покупательской способностью, в связи с чем причинила ему имущественные убытки, подлежащие полному возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16 ГК РФ. Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика 335 623 руб. 93 коп.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года исковые требования истица удовлетворены. С ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета взысканы убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 335 623 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе 3 лицо СПБ ГУ "Городской информационно-расчетный центр" просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, в связи с чем имеет инвалидность второй группы, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.06 года за истцом было признано его право на получение ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью с учетом применения индексов повышения выплаты в те периоды, которые предусмотрены законодательством, в связи с чем на ответчика судом была возложена обязанность произвести истцу перерасчет сумм возмещения вреда здоровью на соответствующие индексы и в соответствующие периоды начиная с 01.07.2000 г.

При перерасчете задолженность (недоплаченная сумма), возникшая в связи с выплатой сумм в меньшем размере за весь период до их индексации, составила 799487р. 35к., которые были выплачены истцу 03.12.2007 г.

Указанным выше судебным постановлением либо иным судебным постановлением индексация сумм задолженности, возникшей в результате несвоевременной индексации сумм возмещения вреда и выплатой сумм в меньшем размере за весь период до их индексации, не производилась. Коэффициенты индексации были применены в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, недополученная в связи с несвоевременной индексацией, в силу инфляционных процессов свою покупательную способность утратила к моменту индексации и фактической выплаты, что причинило истцу убытки, которые истец вправе возместить согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 35.

Индексация сумм задолженности произведена судом поэтапно за период с 2000 г. по октябрь 2006 г. с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.

Не правомерны доводы кассационной жалобы 3 лица о неправильном применении судом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 35, который, по мнению 3 лица, предусматривает возмещение убытков, причиненных только задержкой выплаты назначенных сумм.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 35, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, истец вправе требовать индексации сумм задолженности образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. В данном случае истец получал суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, без их индексации с 2000 г. до произведенной постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.06 года индексации и фактической выплаты, тогда как положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты указанных сумм. Доводы 3 лица об отсутствии у органов социальной защиты возможности самостоятельно применить коэффициенты индексации, не являются основанием для отказа истцу в индексации сумм задолженности, имеющей целью защиту от инфляционных процессов.

Ссылки 3 лица на ст. 208 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны, т.к. вышеуказанным судебным постановлением были предусмотрены коэффициенты и сроки индексации. Кроме того, истец вправе выбирать способ защиты права, которое он полагает нарушенным. Избранный истцом способ защиты не противоречит закону.

Не правомерны доводы 3 лица о том, что имеет место двойная индексация назначенных сумм, т.к. решением Ломоносовского районного суда от 05.03.2009 г. по делу NNNзадолженность была проиндексирована на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Ломоносовского районного суда от 05.03.2009 г. по делу NNNна основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты на сумму задолженности, определенной в результате перерасчета на основании постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.06 года и выплаченной 03.12.2007 г. При этом проценты начислены за период с 19.10.2006 г. по 02.12.2007 г., т.е. за период просрочки выплат проиндексированных на основании постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.06 года сумм, тогда как настоящим решением произведена индексация сумм с 2000 г. по октябрь 2006 г.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи