Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2010 г. Суд правомерно взыскал задолженность по транспортному налогу, поскольку ответчица, будучи собственником автомобиля, в силу положений НК РФ является плательщиком транспортного налога и обязана производить оплату налога в установленные законом сроки

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Чулковой В.А.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баклановой Е.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по делу N 2-..../10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу к Баклановой Е.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя истца Васильевой В.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 сроком по 31.12.2010, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по транспортному налогу за 2008 г. в сумме 13 295 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ответчица является владельцем автомобиля ...., государственный номер .... 78 и автомобиля ...., государственный номер .... 78, не исполнила обязанность по уплате транспортного налога за 2008 г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу к Баклановой Е.Ю. удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с Баклановой Е.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму задолженности по транспортному налогу в размере 11 495 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 531 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бакланова Е.Ю. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Бакланова Е.Ю. в суд не явилась, извещена надлежаще л.д.62). Направила телефонограмму об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Баклановой Е.Ю., которая извещена о месте и времени судебного разбирательства и не представила документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики обязаны уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, будучи собственником автомобиля .... и автомобиля ...., в силу положений ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, обязана производить оплату налога в установленные законом сроки, в связи с чем, учитывая, что ответчицей указанная обязанность выполнена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год.

Судом принято во внимание, что ответчицей в добровольном порядке уплачена задолженность по транспортному налогу в размере 1 980 руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Судом установлено, что на ответчицу зарегистрированы автомобиль ...., государственный номер .... 78 и автомобиль ...., государственный номер .... 78 л.д.28,29).

Ссылка ответчицы в кассационной жалобе на то обстоятельство, что автомобиль .... передан ею по доверенности С., и не возвращен ей по окончании срока действия доверенности, в связи с чем, взыскание с нее транспортного налога за данный автомобиль незаконно, является несостоятельной, поскольку срок действия доверенности от дд.мм.гггг. на управление транспортным средством, выданной на имя С. истек дд.мм.гггг., с указанного времени заявлений об угоне в правоохранительные органы от ответчицы не поступало, автомобиль .... до настоящего времени зарегистрирован за ответчицей. В силу ст. 357 НК РФ транспортный налог за автомобиль .... подлежит взысканию с ответчицы.

Доводы ответчицы о том, что транспортный налог не подлежит взысканию в силу того, что истцом не доказан факт получения ответчицей требования N.... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также о том, что нарушены требования ст. ст. 52, п. 3 ст. 363 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку истцом в адрес ответчицы 02 апреля 2009 г. заказным письмом было направлено налоговое уведомление N.... со сроком уплаты до 01 июля 2009 г. л.д.10,22) и 23 июля 2009 г. было направлено требование N.... со сроком уплаты до 29 августа 2009 г. л.д.8, 9), ответчицей в установленный срок требование не выполнено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гггг. года оставить без изменения, кассационную жалобу Баклановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи