Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку никаких расхождений и противоречий между протоколом и схемой не усматривается. Отсутствие сведений о разметке или ширине проезжей части не влечет за собой признание схемы недопустимым доказательством по делу

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июля 2010 г.

22 июля 2010 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Уланова И.Н., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года Уланов И. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Уланова И. Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Уланов И. Н. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал составлен с нарушениями, судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Уланова И. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что схема правонарушения была составлена с нарушениями, поскольку она не содержит сведений о ширине проезжей части, разметке и о ширине полосы движения, нельзя признать состоятельным. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, на ней графически изображены обстоятельства совершенного правонарушения, описанные в протоколе. Никаких расхождений и противоречий между протоколом и схемой не усматривается. Таким образом, схема лишь подтверждает существо административного правонарушения, указанного при составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие сведений о разметке или ширине проезжей части не влечет за собой признание схемы недопустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Уланова И. Н. было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Уланова И. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог быть свидетелем при производстве по делу об административном правонарушении и его показания не могли быть использованы в качестве доказательства по делу, нельзя признать состоятельным. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники милиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении жалобы Уланова И. Н. судьей Калининского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, является необоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Уланова И.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Уланова И. Н. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев