Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2010 г. Дело в части отказа в иске об обязании произвести демонтаж ванной направлено на новое рассмотрение, поскольку лицо, права и законные интересы которого нарушены сохранением незаконной перепланировки, вправе обратиться в суд с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Белисовой О.В. Смышляевой И.Ю. При секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года гражданское дело N... по кассационным жалобам Кузьмина В.В. и Ляховой М.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по иску Кузьмина В.В. к Ляховой М.Е. о возмещении ущерба и обязании произвести демонтаж ванной.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Кузьмина В.В. и его представителя - адвоката Романовской Т.К. (ордер в деле), представителя Ляховой М.Е. - Тураходжаева Т.Б., действующего на основании доверенности от 12.10.2009 г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ЖК РФ, просил обязать Ляхову М.Е. в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда произвести демонтаж ванной, установленной в помещении кухни квартиры ...(Адрес)..., привести сантехническое оборудование помещения кухни в соответствие с планом ПИБ Выборгского района, взыскать с Ляховой М.Е. в возмещение материального ущерба 120 589 рублей, из которых 111 089 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца заливом квартиры по вине ответчицы, а также взыскать стоимость оценки ущерба в сумме 6500 рублей и 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является сособственником квартиры ...(Адрес).... 30 сентября 2008 года в квартиру истца, произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является Ляхова М.Е., в результате чего истцу причинен имущественный ущерб. Причиной данной протечки послужил засор фановой трубы в результате ненадлежащего содержания ответчицей сантехнического оборудования. Кроме того, истец указал, что ответчица установила ванну в помещении кухни с нарушением санитарных и технических норм, в результате чего, начиная с 2006 года в его квартире регулярно происходят протечки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года исковые требования Кузьмина В.В. удовлетворены частично: с Ляховой М.Е. в пользу Кузьмина В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 120 589 рублей (ущерб 111089 рублей и стоимость оценки 9500 рублей), судебные расходы 2740 рубля, в доход государства 260 рублей 76 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в обязании ответчицы демонтировать ванну, считая его неправильным.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда в части взыскания с нее сумм, считая его неправильным, указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине своей неявки не сообщило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске об обязании ответчицы демонтировать ванну, подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008 года произошло протекание воды из квартиры N..., собственником которой является ответчица в квартиру N..., принадлежащую истцу, расположенную в ...(Адрес)...

В результате протечки в квартире истца была залита кухня. При этом повреждены пол, потолок, обои на кухне, кухонная мебель пришла в негодность.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала Аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖСК N 1", показаниями свидетеля ФИО1, который работает "место работы", а также актами комиссии ООО "ЖСК N 1" от 02.10.08 года и от 24.11.08 года и показаниями свидетеля ФИО2, проживающего в квартире N... этого же дома.

Из указанных актов и показаний свидетелей следует, что протечка произошла по причине засора фанового стояка между N... и N... этажами, на которых соответственно расположены квартиры истца и ответчицы. После устранения засора фанового стояка протечка прекратилась, вода перестала поступать в квартиру истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред истцу причинен противоправными действиями ответчицы, которая надлежащим образом не следила за состоянием своего сантехнического оборудования, в результате чего произошел засор фанового (канализационного) стояка. Ответчица не подала заявок на устранение неисправности сантехнического оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб возник по вине ответчицы, поскольку обязанность следить за инженерным и санитарно-техническим оборудованием в своей квартире и своевременно вызывать сантехников и других специалистов для устранения неполадок и профилактики в инженерном оборудовании, находящимся в квартире лежит на собственнике и членах его семьи.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что ответчица является собственником квартиры, из которой произошла протечка, причиной протечки послужило ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, приведшее к засору фановой трубы, суд правильно признал Ляхову М.Е. надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истца и взыскал причиненный истцу материальный ущерб, согласно имеющимся в деле отчетам об оценке рыночной стоимости материального ущерба N... и N..., что составило 111 089 рублей, а также расходы по оплате работ по оценке ущерба в общей сумме 9 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными оценками ущерба, подлежат отклонению, поскольку от проведения строительно- технической экспертизы по делу ответчица отказалась, других доказательств иной стоимости ущерба суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил размер ущерба исходя из представленных истцом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены права Тураходжаева Т.Б. и Шушкова Р.Г., как лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, а также о нарушении права на представление доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку истцом требований к указанным лицам предъявлено не было, в материалах дела имеется отказ истца от привлечения данных лиц в качестве ответчиков по делу. Кроме того, указанные лица, временно проживающие в квартире ответчицы на безвозмездной основе не являются собственниками, договор аренды с ними не заключался, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для возложения на них ответственности.

С учетом изложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы ответчицы не подлежит.

Судом установлено, что в квартире ...(Адрес)... произведено переустройство сантехнического оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Ответчица является собственником квартиры N... с 2006 года, однако до настоящего времени ею не предпринято никаких мер для согласования проведенной перепланировки квартиры.

Установка ванной в квартире N... над кухней квартиры ...(Адрес)... выполнена в нарушение действующего законодательства - п. 24 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 года N 47, в соответствии с которым размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании демонтировать ванну, суд исходил из того, что Кузьмин В.В. является ненадлежащим истцом по данным требованиям, полагая, что действующее законодательство предусматривает возможность предъявления требований о приведении помещения в первоначальное состояние, о продаже помещения с торгов при производстве самовольного переустройства органами местного самоуправления.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения.

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, права и законные интересы которого нарушены сохранением незаконной перепланировки, вправе обратиться в суд с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно признал Кузьмина В.В. ненадлежащим истцом по указанному требованию.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске об обязании Ляховой М.Е. произвести демонтаж ванной не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в части отказа в иске об обязании Ляховой М.Е. произвести демонтаж ванной - отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ляховой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи