Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в признании недействительными договоров, поскольку признание оспариваемых договоров ссуды и поручения притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений из материалов дела не усматривается

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело N... по кассационным жалобам ООО ..., К.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года по иску Лесняк Г.Н. к ООО ... о возврате денежный средств и по встречному иску ООО ... к Лесняк Г.Н. о признании недействительными договора ссуды и договора поручения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей ООО ... - Высочина А.Я. (доверенность от 23 марта 2010 года, сроком на три года) и Рожковой Е.М. (выписка из протокола общего собрания), К.А. представителя Лесняк Г.Н. - Громового О.В. (доверенность от 23 января 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года с ООО ... в пользу Лесняк Г.Н. взысканы денежные средства по договору ссуды в размере ..., проценты по ссуде в размере ..., штраф по договору ссуды за просрочку возврата в размере ..., денежные средства по договору поручения в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего на общую сумму .... В удовлетворении встречных исковых требований ООО ... к Лесняк Г.Н. о признании недействительными договора ссуды и договора поручения отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года с ООО ... в пользу Лесняк Г.Н. взысканы судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме ....

В кассационных жалобах ООО ... и К.А. просят отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что требования истицы основаны на положениях ст. ст. 307-308, 314 ГК РФ и договора ссуды N... заключенного 28 августа 2007 года между ООО ...", в лице Генерального директора К.А., действующего на основании Устава и Лесняк Г.Н. , в соответствии с которым Лесняк Г.Н. (ссудодатель) передала ООО "... (ссудополучатель) денежные средства в размере ... на срок до 28 ноября 2007 года, а ООО ... обязалось своевременно вернуть денежные средства, полученные в качестве ссуды в срок не позднее 28 ноября 2007 года (п. п.1 п. 2.2) с 28.08.2007 года и по 28.11.2007 года ежемесячно уплачивать ... - процент за пользование ссудой (п. п. 1.2 п. 1, п. п.2 п. 2.2), за каждый день просрочки суммы основного долга ООО ... обязалось уплатить штрафную неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки (п. п.3 п. 2.2). Данный договор ссуды удостоверен подписями сторон и печатью ООО ... л.д.8).

В обоснование выполнения условий заключенного договора представителем истца представлена суду расписка поверенного в получении денежных средств, из которой усматривается, что ООО ... в лице Генерального директора К.А. подтверждает, что во исполнение договора ссуды от ... года действительно получил от клиента Лесняк Г.Н. денежные средства в размере .... Расписка удостоверена подписями сторон и печатью ООО ... л.д.9).

Кроме того, между Лесняк Г.Н. (доверитель), с одной стороны и ООО ... в лице Генерального директора К.А. (поверенный), действующего на основании Устава, с другой стороны, ... года был заключен договор поручения N..., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется от своего имени и за счет доверителя совершить определенные юридические действия, направленные на оформление в собственность доверителя земельных участков из состава земель сельхозназначения, находящихся по адресу: ...(Адрес)..., ЗАО ... По соглашению сторон возможно иное распоряжение собственностью доверителя (передаче в доверительное управление, сохранение земельного участка за доверителем, аренда и т.п.)

Во исполнение условий заключенного договора поручения N... от 11 апреля 2008 года, Генеральный директор К.А. получил от доверителя Лесняк Г.Н. денежные средства в размере .... Расписка удостоверена подписями сторон и печатью ООО "... л.д.14).

На дату заключения оспариваемых сделок К.А. являлся генеральным директором ООО ... кроме того ему как учредителю ООО ... принадлежит 20/92 долей от уставного капитала л.д. 39).

25 декабря 2009 года Лесняк Г.Н. обратилась к генеральному директору ООО ... с заявлением, в котором просила возвратить денежные средства, переданные ею по договору ссуды и по договору поручения для оформления в собственность земельного участка л.д.15).

В обоснование своих доводов об исполнении ответчиком обязательств перед истцом, принятых договором ссуды и поручения, представителем ответчика представлен договор займа от 01 июля 2008 года, согласно которого ссудодатель Лесняк Г.Н. передала ссудополучателю К.А. деньги в размере ... до 15 февраля 2009 года, ссудополучатель уплачивает ссудодателю за пользование ссудой три процента в месяц л.д.27), расписка от 01 июля 2008 года, согласно которой предыдущие расписки в получении денежных средств К.А. с Лесняк Г.Н. вошли в сумму обязательств по договору ссуды от 01 июля 2008 года, а ООО ... в лице директора К.В. выступает гарантом по исполнению обязательств после продажи квартиры по адресу: ...(Адрес)... л.д.28).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных Лесняк Г.Н. требований и об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ООО ... встречных требований.

Суд принял во внимание, что представленная ответчиком расписка с бесспорностью не подтверждает наличие исполненных обязательств ООО ... перед Лесняк Г.Н. по договору ссуды N... от 28 августа 2007 года или по договору поручения N... от 11 апреля 2008 года.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, перевод долга осуществляется в простой письменной форме.

Суду не было представлено соглашение, совершенное в простой письменной форме, о том, что ООО ... переводит свой долг, вытекающий из договора ссуды и договора поручения, на К.А. а Лесняк Г.Н. с переводом долга согласна.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика ООО ... и третье лицо (по встречному иску) К.А. не представили суду документальных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору ссуды N... от 28 августа 2007 года и исполнение обязательств по договору поручения N... от 11 апреля 2008 года.

Опрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель К.В. - генеральный директор ООО ... пояснил суду, что передал денежные средства Лесняк Г.Н., во исполнение обязательств по договору займа от 01.07.2008 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между сторонами ООО ... и Лесняк Г.Н. договор ссуды N... от 28 августа 2007 года и договор поручения N... от 11 апреля 2008 года соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, оснований полагать, что данные сделки являются притворными, у суда первой инстанции не имелось. Суд правильно указал в решении, что признание оспариваемых договора ссуды и договора поручения притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в обоснование притворности данных сделок ссылался также на то, что оспариваемые договор ссуды и договор поручения заключены генеральным директором ООО ... К.А. без регистрации исполнительным директором, без внесения в реестр сделок; денежные средства, полученные от данных сделок не внесены в кассу ООО ..."; не дано разрешение учредителей организации на их заключение. Суд правомерно признал данные доводы несостоятельными. Кроме того, у суда не имелось оснований полагать, что истице при заключении сделок было известно, что директор ООО ... не имел надлежащих полномочий на заключение этих сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с заключенным договором и односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку ответчик ООО ... обязательства по договору ссуды N... от 28 августа 2007 года и договору поручения N... от 11 апреля 2008 года не исполнило, суд принял правильное решение об удовлетворении иска Лесняк Г.Н. о взыскании денежных средств по договору ссуды в размере ..., процентов по ссуде в размере ... штрафа по договору ссуды за просрочку возврата (760 дней просрочки) в размере ..., денежных средства по договору поручения в размере ....

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи