Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание обращается на заложенное имущество

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.

судей Ильичевой Е.В. Стешовиковой И.Г.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-..../10 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ЗАО "Барс", Тетерятнику А.Г., Тетерятник Е.В., Вдовину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе ЗАО "Барс" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "Барс" - Гущина С.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2009, сроком на 1 год, ответчиков Тетерятник А.Г., Тетерятник Е.В., Вдовина С.А., представителя ЗАО "Банк Интеза" - Желтовой Н.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2010, сроком по 01.03.2010, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ЗАО "Барс", Тетерятнику А.Г., Тетерятник Е.В., Вдовину С.А., Чайкину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своей позиции истец указывал, что ЗАО "Банк Интеза", ранее ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", переименование которого произошло в результате реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", дд.мм.гггг. с ответчиком ЗАО "Барс" заключил кредитный договор КД N...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ЗАО "Барс" кредит в сумме 11 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых, по соглашению сторон договор был обеспечен поручительством физических лиц Вдовина С.А. (договор поручительства N.... от дд.мм.гггг.), Тетерятник Е.В. (договор поручительства N.... от дд.мм.гггг.), Тетерятника А.Г. (договор поручительства N.... от дд.мм.гггг.), а также договором о залоге, заключенным с Вдовиным С.А. (договор о залоге N.... от дд.мм.гггг.), Тетерятником А.Г. (договор о залоге N.... от дд.мм.гггг.), Тетерятник Е.В. (договор о залоге N.... от дд.мм.гггг.). Сторонами был установлен и подписан график погашения кредита, согласно которого ЗАО "Барс" обязалось производить погашение кредита ежемесячно в соответствии со Срочным обязательством и уплачивать ежемесячно проценты за время пользования кредитными средствами. В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца было представлено заявление об отказе от иска к ответчику Чайкину Г.В., отказ от иска в указанной части был принят судом.

13 мая 2010 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу постановлено решение.

Названным решением исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ЗАО "Барс", Тетерятника А.Г., Тетерятник Е.В., Вдовину С.А. солидарно денежные средства в общей сумме 6 177 769 рублей 35 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Барс":

- транспортное средство (тип- автобус, ПАЗ ...., идентификационный номер - (VIN) ...., регистрационный знак ...., Nдвигателя ...., шасси -, кузов N...., год выпуска - 2005 год, цвет - бело-синий), установив начальную продажную цену с открытых торгов в размере 210 000 рублей;

- транспортное средство (тип - автобус, ПАЗ ...., идентификационный номер - (VIN) ...., регистрационный знак ...., Nдвигателя ...., шасси - кузов N...., год выпуска - 2005 год, цвет - бело-красный), установив начальную продажную цену с открытых торгов в размере 210 000 рублей;

- транспортное средство (тип - автобус, ПАЗ ...., идентификационный номер - (VIN) ...., регистрационный знак ...., Nдвигателя ...., шасси -, кузов N...., год выпуска - 2005 год, цвет - бело-зеленый), установив начальную продажную цену с открытых торгов в размере 210 000 рублей;

- транспортное средство (тип- автобус, ПАЗ ...., идентификационный номер - (VIN) ...., регистрационный знак ...., Nдвигателя ...., шасси - кузов N...., год выпуска - 2005 год, цвет - бело-зеленый), установив начальную продажную цену с открытых торгов в размере 210 000 рублей.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Вдовину С.А.:

- транспортное средство (тип- автобус, ЛИАЗ ...., идентификационный номер-(VIN) ...., регистрационный знак ...., Nдвигателя ...., шасси - кузов N...., год выпуска - 2003 год, цвет - белый), установив начальную продажную цену с открытых торгов в размере 630 000 рублей;

- транспортное средство (тип - автобус, ЛИАЗ ...., идентификационный номер - (VIN) ...., регистрационный знак ...., Nдвигателя ...., шасси - кузов N...., год выпуска - 2001 год, цвет - желтый), установив начальную продажную цену с открытых торгов в размере 490 000 рублей;

- транспортное средство (тип- автобус, ЛИАЗ ...., идентификационный номер - (VIN) ...., регистрационный знак ...., Nдвигателя ...., шасси -, кузов N...., год выпуска - 2001 год, цвет - серый, белый, желтый), установив начальную продажную цену с открытых торгов в размере 560 000 рублей;

- транспортное средство (тип - автобус, ЛИАЗ ...., идентификационный номер - (VIN) .... регистрационный знак ...., Nдвигателя .... шасси - кузов N...., год выпуска - 2004 год, цвет - белый, зеленый, установив начальную продажную цену с открытых торгов в размере 700 000 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тетерятник Е.В.:

- транспортные средства - (автомобиль .... ...., идентификационный номер - (VIN) ...., регистрационный знак ...., Nдвигателя ...., шасси -, кузов N...., год выпуска - 2005 год, цвет - коричневый. Установив начальную продажную цену с открытых торгов в размере 910 000 рублей;

- транспортное средство (тип- автобус, ЛИАЗ ...., идентификационный номер - (VIN) ...., регистрационный знак ...., Nдвигателя ...., шасси -, кузов N...., год выпуска- 2000 год, цвет - белый, серый). Установив начальную продажную цену с открытых торгов в размере 420 000 рублей;

- транспортное средство (тип- автобус, ЛИАЗ .... идентификационный номер-(VIN) ...., регистрационный знак ...., Nдвигателя ...., шасси -, кузов N...., год выпуска - 2005 год, цвет - белый, зеленый), установив начальную продажную цену с открытых торгов в размере 805 000 рублей;

- транспортное средство (тип - автобус, ЛИАЗ ...., идентификационный номер - (VIN) ...., регистрационный знак ...., Nдвигателя ...., шасси -, кузов N...., год выпуска - 2002 год, цвет - красный), установив начальную продажную цену с открытых торгов в размере 490 000 рублей. <*-

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Барс":

- транспортные средства (тип- автобус, ...., идентификационный номер - (VIN) ...., регистрационный знак ...., Nдвигателя ...., шасси - ...., кузов - год выпуска - 2006 год, цвет - бирюзовый), установив начальную продажную цену с открытых торгов в размере 509 600 рублей;

- транспортное средство (тип - автобус, ...., идентификационный номер - (VIN) ...., регистрационный знак ...., Nдвигателя ...., шасси - ...., кузов - год выпуска - 2006 год, цвет - желтый), установив начальную продажную цену с открытых торгов в размере 401 800 рублей.

Суд также взыскал в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ЗАО "Барс", с Тетерятника А.Г., с Тетерятник Е.В., с Вдовину С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 рублей с каждого.

Полагая указанное решение суда незаконным, ответчик ЗАО "Барс" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав позиции явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Барс", с учетом представления представителем указанного общества листка нетрудоспособности и заявления с просьбой об отложении слушания дела по причине болезни.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным исходя из следующего.

Суд правомерно в соответствии ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции. Судебная коллегия согласна с мнение суда, что болезнь лица, представляющего юридическое лицо, не является препятствием для явки иного представителя в судебное заседание.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Необоснованным является указание жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подведомственности для такой категории дел, по мнению ответчика, данное дело подлежит рассмотрения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга.

В соответствие со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и Арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность перед истцом.

Исковые требования предъявлены к четырем ответчикам, в том числе, и к Тетерятнику А.Г., Тетерятник Е.В., Вдовину С.А. не имеющих статуса предпринимателей, требования связаны между собой.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования ЗАО "Банк Интеза" суд первой инстанции правильно определил и установил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего спора. В полной мере установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками обязательства по Кредитному договору исполнены не были.

Следовательно, имеющаяся заложенность подлежит взысканию солидарно с ответчиков, в том числе и проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решение суда в части обращения взыскания на автотранспортные средства полностью соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение указанной нормы, в ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств, в подтверждение своей позиции.

Дело проверено в порядке ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Ссылки подателя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

При таких обстоятельствах заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права и законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи