Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 г. Суд отменил ранее принятое судебное постановление по делу о привлечении к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и прекратил производство по делу, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2010 г.

21 июля 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю. поданную в интересах

СмирноваА.Е., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 и.о. мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 и.о. мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года Смирнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Смирнова А.Е.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Савенков Е.Ю. просит состоявшиеся судебные решения отменить, считает, что в содержании п. 9.12 ПДД РФ отсутствуют указания на нарушение требований ПДД РФ, которые привели бы к выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, участок дороги, на который выехал Смирнов А.Е., не обозначен как участок дороги с односторонним движением.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Смирнов А.Е. двигаясь по ул. Карпинского у дома 33 к.1 по дороге с двусторонним движением, совершил выезд в нарушение п. п. 9.12 ПДД РФ на сторону дороги для встречного движения, а именно объехал слева элемент дорожных сооружений, находящийся на середине проезжей части дороги. Действия Смирнова А.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Содержание п. 9.12 ПДД РФ регламентирует, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и т.п.), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Вместе с тем по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещающие ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения или по дороге, предназначенной для одностороннего движения, по которой было бы запрещено двигаться в противоположном общему потоку направлении.

Из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС, схемы ДОДД по Санкт-Петербургу, объяснений и фотографий представленных Смирновым А.Е. усматривается, что участок дороги, на который выехал Смирнов А.Е., не обозначен какими либо знаками и не является односторонним.

Между тем в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений ПДД РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что действия Смирнова А.Е. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Поскольку в данном случае действия Смирнова А.Е. не повлекли нарушение пункта ПДД РФ, за который КоАП РФ предусматривает административную ответственность, то есть его действия не являются противоправными, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе защитника Смирнова А.Е. Савенкова Е.Ю. на постановление мирового судьи, однако не были проверены судьей Калининского районного суда при рассмотрении дела.

Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. А потому принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 45 и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Смирнова А.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Смирнова А.Е. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника Савенкова Е.Ю. в защиту интересов Смирнова А.Е.- удовлетворить.

И.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

Пономарев А.А.