Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании передать документы, взыскании суммы залога и неустойки, поскольку истец в установленном порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг, а так как он оплатил ответчику затраты на выполнение оговоренных сторонами услуг, ответчика необходимо обязать передать истцу результаты незавершенной им работы, а именно подготовленные им документы на землю

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года дело N... по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по иску Виноградова Ю.А. к ...(ЮрЛ1)... об обязании передать документы, взыскании суммы залога и неустойки, встречному исковому заявлению ...(ЮрЛ1)... к Виноградову Ю.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Виноградов Ю.А. ... заключил с ...(ЮрЛ1)... договор на оказание услуг N..., согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по приобретению и оформлению на имя истца земельных участков, выделяемых из земельных паев.

В соответствии с п. 2.4 договора ... истец передал ответчику залог в размере *** рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате, которая в соответствии с абзацем вторым п. 2.4 договора по исполнении договора должна засчитываться в счет вознаграждения ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 2.4 договора истец ... оплатил ответчику сумму в размере *** рублей. В соответствии с пп. 2 п. 2.4 договора истец выплатил собственникам паев земельных участков денежные средства в размере *** рублей.

Приложением N 3 к договору установлены сроки исполнения ответчиком данного договора. Однако в установленные сроки работы по договору выполнены не были, просрочка выполнения работ составила 175 дней, в связи с чем истец, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", направил ответчику письмо о прекращении с ним договорных отношений и потребовал передать истцу все имеющиеся у ответчика документы, которые ответчик использовал для выполнения своих обязанностей. Однако ответчик отказался передать истцу указанные документы.

Истец, считая, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения договора, обратился в Куйбышевский районный суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика передать ему все имеющиеся у ответчика документы, которые тот использовал для выполнения договора, а именно доверенности, удостоверенные нотариусом *** нотариального округа И., выданные ... доверителями на сотрудников ответчика и на имя представителя истца Цыбульского А.А. (N... от К., N... от М., N... от Р., N... от П., N... от С., N... от У.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на выделенные участки за доверителями, выданные УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ...: N... на имя К., N... на имя М., N... на имя Р., N... на имя П., N... на имя С., N... на имя У.; оригиналы соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ... между К., М., Р., П., С., У.; кадастровые паспорта земельных участков от ... N..., N...; отчет ...(ЮрЛ4)... определение фактической площади и расчет балло-гектаров в соответствии с оценкой земельной доли в *** балло-гектаров выделяемого в счет 6 долей земельного участка на землях ...(ЮрЛ3)... ...(Адрес)..., в том числе оригиналы договоров, актов, переписки и т.п.; землеустроительные дела в полном объеме, включая переписку и документы по определению границ земельных участков, реестры по передаче межевых меток и сохранные обязательства по ним; оригинал газеты "***" с публикацией извещения о выделении долей; другие документы, касающиеся исполнения договора; обязать ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере *** рублей, взыскать с ответчика сумму залога в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил свои требования, отказавшись от требований об обязании ответчика передать истцу оригинал газеты "***", другие документы, касающиеся исполнения договора, а также уточнил перечень документов, которые должны быть переданы истцу в рамках обязания передать истцу землеустроительные дела, просил передать истцу межевое Дело ... года, изготовленное ...(ЮрЛ2)... на земельный участок по адресу: ...(Адрес)..., землепользователи К., С., П., М., У., Р.; межевое дело ... года, изготовленное ...(ЮрЛ2)... на земельный участок по адресу: ...(Адрес)..., землепользователи К., С., П., М., У., Р.

Ответчик ...(ЮрЛ1)..., изменивший с ... наименование на ...(ЮрЛ1)..., предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Виноградова Ю.А. денежную сумму в размере *** рублей, указывая, что общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет *** рублей, при подписании договора Виноградов Ю.А. произвел часть оплаты услуг и работ в размере *** рублей. Впоследствии истец не исполнил обязанности по оплате услуг, которая наступила с ..., с момента получения свидетельств о возникновении права собственности продавцов на земельные участки, в размере *** рублей. Указанная сумма должна быть выплачена Виноградовым Ю.А. ответчику за выполнение работ по второму этапу договора. При этом при выполнении работ по второму этапу договора истец понес затраты в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ в случае невыполнения договора по вине заказчика у последнего возникает обязанность по оплате работ исполнителя. Просрочка исполнения обязательств со стороны ...(ЮрЛ1)... произошла по вине Виноградова Ю.А., поскольку он только ... передал документы, необходимые для надлежащего исполнения ...(ЮрЛ1)... своих обязанностей по договору.

Решением Куйбышевского районного суда от 22 апреля 2010 года постановлено исковые требования Виноградова Ю.А. удовлетворить частично; взыскать с ...(ЮрЛ1)... сумму залога в размере *** рублей, сумму неустойки в размере *** рублей, а всего *** рублей; обязать ...(ЮрЛ1)... передать Виноградову Ю.А. документы: 1) доверенности, удостоверенные нотариусом *** нотариального округа И., выданные ... доверителями на сотрудников ...(ЮрЛ1)... и на имя представителя истца Цыбульского А.А. (N... от К., N... от М., N... от Р., N... от П., N... от С., N... от У.; 2) свидетельства о государственной регистрации права собственности на выделенные участки за доверителями, выданные УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ...: N... на имя К., N... на имя М., N... на имя Р., N... на имя П., N... на имя С., N... на имя У.; 3) кадастровые паспорта земельных участков от ... N..., N...; 4) оригинал соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ... между К., М., Р., П., С., У.; 5) межевое Дело ... года, изготовленное ...(ЮрЛ2)... на земельный участок по адресу: ...(Адрес)..., землепользователи К., С., П., М., У., Р.; 6) межевое дело ... года, изготовленное ...(ЮрЛ2)... на земельный участок по адресу: ...(Адрес)..., землепользователи К., С., П., М., У., Р., в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ...(ЮрЛ1)... в доход государства госпошлину в сумме *** рублей. В удовлетворении встречных требований ...(ЮрЛ1)... к Виноградову Ю.А. о взыскании неполученного вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... просит отменить вынесенное решение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного исследования и оценки представленных сторонами доказательств, применив надлежащие правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям, пришел к обоснованным выводам о том, что истец в установленном порядке по причине нарушения ответчиком сроков оказания услуг отказался от исполнения договора об оказании услуг, и поскольку он оплатил ответчику затраты на выполнение оговоренных сторонами услуг, ответчика необходимо обязать передать истцу результаты незавершенной им работы, а именно подготовленные им документы на землю, а сам залог прекращен и подлежит возврату истцу. Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика Виноградова Ю.А. денежной суммы в размере *** рублей, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.4 договора указанная сумма должна быть передана Виноградовым Ю.А. истцу в день подписания основного договора купли-продажи, однако суду не представлено доказательств наступления указанных обстоятельств.

В качестве довода кассационной жалобы ответчик указывает на то, что взаимоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, указанный довод несостоятелен, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 законодательство о защите прав потребителя регулирует отношения между гражданином, заказывающим услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору. Между сторонами был заключен договор на оказание услуг N... от ..., при этом истец не является индивидуальным предпринимателем, таким образом, к взаимоотношениям сторон применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что истец требует документы, которые ему не принадлежат, поскольку предметом заключенного договора было именно оформление документов по купле-продаже земельных участков, которые истец приобрел у продавцов (граждан, собственников этих участков), таким образом, любые документы, созданные в процессе оформления земельных участков, должны быть переданы истцу, ответчик же является лишь исполнителем, с которым истцом был заключен соответствующий договор.

Доводы ответчика о том, что истец не оплатил ему всю проделанную работу, не основаны на норме п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Это обстоятельство нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Доводы ...(ЮрЛ1)... о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как действовало от имени собственников земельных участков, также не состоятельны. Из содержания договора на оказание услуг N... от ... видно, что это именно договор на оказание услуг, где ответчик является исполнителем и обязуется за плату совершить для истца определенные действия по оформлению земельных участков в собственность истца.

Ссылка ответчика на то, что внесенный залог в размере *** рублей подлежит передаче в качестве вознаграждения ответчика, так как обязательство выполнено, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно самому гарантийному обязательству от ... N..., в случае если договор не будет выполнен по вине других лиц, кроме заказчика, исполнитель гарантирует заказчику возврат внесенного ценного пакета в течение двух банковских дней. Поскольку истец отказался от исполнения договора из-за просрочки исполнения ответчиком, то данная сумма подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец уклонялся от исполнения договора, сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств, данный довод был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, о чем указано в решении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи