Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о запрете содержать ульи с пчелами, взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик содержит пчелиные улья с нарушением санитарных норм и правил, нарушая права истцов на пользование земельным участком

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе представителей Амуновой Г.Е. и Кожанова Е.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску Ильичева А.П. , Ильичевой О.Н., Ильичева А.А., Ильичева А.А., Ильичева Н.Н., Ильичевой И.И. к Амуновой Г.Е., Кожанову Е.С. о запрете содержать ульи с пчелами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя Кожанова Е.С. - адвоката Александровой Н.А. (ордер от 04 августа 2010 года, доверенность от 03 ноября 2009 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ильичева А.П., представителя Ильичева Н.Н., Ильичевой И.И. - адвоката Ротькиной Е.В. (ордер от 04 августа 2010 года, доверенность от 27 мая 2010 года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ильичев А.П., Ильичева О.Н., Ильичев А.А., Ильичев А.А., Ильичева Н.Н., Ильичевой И.И. обратились в суд с исковым заявлением к Амуновой Г.Е., Кожанову Е.С., в котором просили запретить Амуновой Г.Е. содержать или разрешать кому-либо содержать на своем земельном участке ульи с пчелами, взыскать с Амуновой Г.Е. и Кожанова Г.Е. в пользу истца Ильичева А.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу истицы Ильичевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу истицы Ильичевой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по ...(Адрес)... Амунова Г.Н. является собственницей земельного участка, расположенного по ...(Адрес)..., на котором ответчик Кожанов Е.С. содержит пчелиные улья с нарушением санитарных норм и правил, тем самым, нарушая права истцов на пользование земельным участком. Ссылаясь на то, что из-за многочисленных укусов пчел у истца Ильичева А.П. развилась неизлечимая аллергия на пчелиный яд, от укусов пчел пострадала также истица Ильичева О.Н., нахождение пасеки на участке Амуновой Г.Е. представляет угрозу для жизни Ильичева А.П. и членов его семьи, истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил Амуновой Г.Е. содержать или разрешать кому-либо содержать на своем земельном участке, расположенном по ...(Адрес)..., ульи с пчелами.

Взыскал с Кожанова Е.С. в пользу Ильичева А.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскал с Кожанова Е.С. в пользу Ильичевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскал с Кожанова Е.С. в пользу Ильичевой И.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскал солидарно с Амуновой Г.Е., Кожанова Е.С. в пользу Ильичева А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе представители Амуновой Г.Е. и Кожанова Е.С. просят отменить указанное решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Ильичева О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по ...(Адрес)..., которым с расположенным на нем домом пользуются все члены ее семьи.

Амунова Г.Е. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по ...(Адрес)..., на котором Кожанов Е.С. (отец Амуновой Г.Е.) занимается разведением и содержанием пчел - 6 ульев с пчелами.

Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16.04.2008 года Амунова Г.Е., Кожанов Е.С. обязаны производить работы с пчелами на своем участке по предварительному уведомлению Ильичева А.П., Ильичевой О.Н. С Кожанова Е.С. в пользу Ильичева А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 13 000 руб., а в пользу Ильичевой О.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что законодательство не содержит запрета на разведение и содержание пчел, однако ответчики пользуются данным правом с нарушением прав истцов, а именно, пчелы Кожанова Е.С. жалят истцов, в результате чего истцы испытывают физическую боль и вынуждены обращаться к врачу, а у Ильичева А.П. наблюдается аллергическая реакция после укуса пчелами.

Из объяснений истцов следует, что после вступления в законную силу решения Киришского городского суда Ленинградской области, обязывающее ответчиков предупреждать истцов о проведении работ с пчелами, не устранило нарушений их прав на законное пользование земельным участком, т.к. пчелы продолжают жалить истцов, что приводит к необходимости обращения за медицинской помощью.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с полученными и исследованными доказательствами л.д.120-129, 241-250, 152-237, фотографии, материалы исполнительного производства) принимая во внимание, что ответчик Кожанов Е.С. использует земельный участок с нарушением требований ветеринарно-санитарных правил, что привело к неоднократному нарушению прав истцов на пользование своим земельным участком, решение Киришского районного суда об обязании ответчиков предупреждать истцов о проводимых работах с пчелами, не устранило нарушений прав истцов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ильичевых о запрете Амуновой Г.Е. содержать или разрешать кому-либо содержать на своем земельном участке ульи с пчелами.

При таких обстоятельствах также является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ильичевых А.П., О.Н. и И.И. в части взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения Киришского городского суда Ленинградской области истцы вновь были укушены пчелами, в результате чего испытывали физическую боль и были вынуждены обратиться за медицинской помощью, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчиков о том, что истцами не доказано, что именно пчелы Кожанова Е.С. их кусают, поскольку установлено, что вблизи земельного участка Ильичевых находится только пасека Кожанова Е.С. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая последствия причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ильичевых А.П., О.Н. и И.И. в части взыскании с Кожанова Е.С., как причинителя вреда, компенсации морального вреда, уменьшив его размер до 10 000 руб. в пользу каждого (Ильичева А.П., Ильичевой О.Н., Ильичевой И.И.).

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы на неприязненные отношения сторон спора, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Указание кассационной жалобы на то, что ответчиком установлен забор по границе участков сторон спора, высотой более 2 метров, иные правила содержания пчел также соблюдаются, не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утв.17.06.2002 жилища пчел располагают на расстоянии не ближе 3-5 м. от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее 2 м. Соблюдение указанного условия стороной ответчика не доказано, более того, по объяснениям данной стороны соответствующий забор установлен не по периметру, а только с одной стороны. Из представленных суду фотоматериалов также следует, что ответчиком не соблюдаются и иные нормативы, в частности, расстояние между ульями и внешними границами участка, между ульями, меньше предусмотренного.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи