Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной, поскольку стороны договора не стремились к достижению того правового результата, который должен был возникнуть из сделки. Сделка создавала только видимость отчуждения имущества с целью избежать обращение взыскания на автомобиль по исполнительному производству

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Селезневой Е.Н. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года гражданское дело Nпо кассационной жалобе Малыгина Ю.А., Антоненковой Х.А. на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 8 июля 2010 года по иску Трошина В.В. к Малыгину Ю.А., Антоненковой Х.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Малыгина Ю.А., Антоненковой Х.А., Трошина В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Трошин В.В. обратился в суд с иском к Малыгину Ю.А. и Антоненковой Х.А. о признании сделки по продаже автомобиля ..., 2007 года выпуска, недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 24.11.2009 года и дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 09.02.2010 года, вступившими в законную силу 25.02.2010 года, с ответчика Малыгина Ю.А. в его пользу взыскан ущерб в размере ... В ходе исполнительных действий ему стало известно, что Малыгин продал автомобиль Антоненковой, однако продолжает пользоваться автомобилем. В связи с чем истец полагал, что со стороны Малыгина, являющегося должником по исполнительному производству, имело место уклонение от уплаты задолженности.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 08.07.2010 года исковые требования Трошина В.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., 2007 года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., заключенный между Малыгиным Ю.А. и Антоненковой Х.А., 14.12.2009 года.

За Малыгиным Ю.А. признано право собственности на автомобиль ..., 2007 года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер ....

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Малыгину Ю.А. на основании договора купли-продажи от 28.11.2007 года, принадлежал автомобиль ..., 2007 года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер ....

На основании справки-счета ... от 14.12.2009 года автомобиль ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер ..., приобретен Антоненковой Х.А., транспортному средству присвоен регистрационный знак ....

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что договор, заключен между ответчиками без цели создать определенные правовые последствия, в связи с чем является мнимой сделкой влекущей применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Определяя правовую природу сделки, суд исходил из того, что стороны договора не стремились к достижению того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки, сделка создавала только видимость отчуждения Малыгиным имущества с целью избежать обращение взыскания на автомобиль по исполнительному производству.

Данные выводы суда отвечают положениям статьи 170 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Антоненкова не имеет водительского удостоверения, страхователем автомобиля по договору страхования является Малыгин Ю.А., в качестве лиц, допущенных к управлению, в страховом полисе указаны Малыгин Ю.А., ФИО и ФИО2, ответчик Малыгин не отрицал, что продолжает пользоваться автомобилем. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ответчики при заключении договора купли-продажи автомобиля желали наступления юридических последствий совершаемой сделки, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малыгин пользуется автомобилем только с разрешения своей бабушки Антоненковой только по ее нуждам, денежные средства по договору купли-продажи в банк вносились Антоненковой через своего внука Малыгина, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Пояснения ответчиков, данные в судебном заседании, не могут быть приняты судом в качестве доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи