Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку истцом не представлено каких-либо объективных доказательств неисполнения ответчиком достигнутых сторонами условий договора поручения или их исполнения ненадлежащим образом

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Миргородской И.В. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года гражданское дело Nпо кассационной жалобе Хачинского К.Б. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 13 мая 2010 года по иску Хачинского К.Б. к Дашичеву В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Хачинского К.Б. - Бетрозова С.А., Дашичева В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хачинский К.Б. обратился в суд с иском к Данилову В.В. о взыскании денежных средств в сумме ..., переданных за водное транспортное средство.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 04.02.2010 года иск Хачинского К.Б. удовлетворен. С Данилова В.В. в пользу Хачинского К.Б. взыскано ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....

17.03.2010 года в суд поступило заявление Хачинского о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что ему стала известна настоящая фамилия ответчика - Дашичев.

Определением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 05.04.2010 года заявление Хачинского удовлетворено, решение суда от 04.02.2010 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 13.05.2010 года Хачинскому К.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Дашичеву В.В. о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из расписки от 15.06.2009 года следует, что Дашичев В.В. получил от Хачинского К.Б. оплату за гидроцикл в сумме .... Деньги переданы бывшему владельцу - Ч. Право собственности перешло Хачинскому К.Б. Указанное маломерное судно в Центре Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт - Петербургу зарегистрировано за кем-либо не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что передал ответчику для покупки гидроцикла ..., однако водное транспортное средство так и не получил. Впоследствии представитель Хачинского пояснил, что истец пользовался гидроциклом, но не оформил его в собственность, так как ему не были переданы необходимые документы.

Возражая против заявленных требований, Дашичев указывал, что полученные от истца в июне 2009 года деньги передал предыдущему владельцу гидроцикла, а истец в свою очередь получил гидроцикл и пользовался им все лето. В октябре 2009 года гидроцикл украли. Ответчик пояснил, что написал расписку для того, чтобы истец мог обратиться с заявлением о краже гидроцикла в милицию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных к Дашичеву требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда отвечающим требованиям гражданского законодательства, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ морские суда, суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации, относятся к недвижимым вещам.

Правила государственной регистрации маломерных судов установлены Приказом МЧС России от 29.06.2005 года N 500. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил все маломерные суда подлежат государственной регистрации в Государственной инспекции по маломерным судам.

Параграф 7 главы 30 ГК РФ определяет правила заключения и исполнения договоров купли-продажи недвижимости.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из пояснений сторон, свидетеля Ч. следует, что договор купли-продажи гидроцикла в установленном законом порядке не был заключен между Хачинским и Ч..

Обосновывая иск о взыскании денежных средств с Дащичева, Хачинский, указывал на то, что сделка по купле-продаже судна не состоялась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договоренности, достигнутой между сторонами по делу. По мнению истца, Дашичев, получив денежные средства за маломерное судно для передачи продавцу, обязан был взамен передать ему гидроцикл и документы для его регистрации в государственном органе.

В подтверждение принятых на себя Дашичевым обязанностей Хачинским представлена расписка от 15.06.2009 года.

Оценивая содержание расписки от 15.06.2009 года из ее буквального толкования, суд пришел к выводу, что Дашичев получил от Хачинского денежные средства за гидроцикл для передачи Ч.. Других условий, в том числе обязательства Дашичева по передаче гидроцикла и документов для его регистрации истцу от продавца, представленная истцом расписка не содержит.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что Дашичев передал полученную по договору поручения денежную сумму Ч., а истец получил в пользование гидроцикл.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, можно придти к выводу, что между сторонами по делу сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения. Однако истцом не представлено каких-либо объективных доказательств неисполнения Дашичевым достигнутых сторонами условий договора поручения или их исполнения ненадлежащим образом.

Кассационная жалоба по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержит доводов и их подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для другой оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, следовательно, не могут быть положены в основу его отмены.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст. 41 ГПК РФ), не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с пунктом 1 статьи 41 ГПК РФ не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи