Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2010 г. Дело в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке направлено на новое рассмотрение, поскольку судом эти вопросы не исследовались

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Миргородской И.В. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года гражданское дело Nпо кассационной жалобе Глушаковой Я.А. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2010 года по иску Глушаковой Я.А. к (Юр.лицо) о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Глушаковой Я.А., представителя (Юр.лицо) - адвоката Баулина А.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Глушакова Я.А. обратилась в суд с иском к (Юр.лицо) о расторжении трудового договора, истребовании трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу и увольнении, справки о заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате в размере ..., компенсации материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и лишения возможности трудоустроиться в размере ... и компенсации морального вреда в размере ....

Решением Калининского районного суда от 14.12.2009 года Глушаковой Я.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 18.03.2010 года решение суда от 14.12.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истица изменила исковые требования, увеличив сумму морального вреда, просила взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере ..., признать недействительными формулировку увольнения и запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, расторгнуть трудовой договор между сторонами по делу на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ ( собственное желание), а также отказалась от требования об истребовании у работодателя трудовой книжки л.д. 144).

Определением Калининского районного суда от 12.05.2010 года прекращено производство по делу по иску Глушаковой Я.А. к (Юр.лицо) в части истребования у ответчика трудовой книжки.

Решением Калининского районного суда от 12.05.2010 года Глушаковой Я.А. отказано в удовлетворении иска к (Юр.лицо) о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации материального и морального вреда, взыскании судебных расходов.

Отменено обеспечение иска в виде ареста на имущество (Юр.лицо), находящегося по адресу: (Адрес), в пределах суммы ..., наложенного определением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 09.11.2009 года по делу N.

В кассационной жалобе Глушакова просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Nот 24.10.2008 года Глушакова Я.А. была принята 24.10.2008 года в (Юр.лицо) на должность ... с тарифной ставкой ... на основании трудового договора б/н от ... года.

Судом установлено, что 29.05.2009 года Глушакова направила в адрес ответчика на имя генерального директора (Юр.лицо) Ф. заказным письмом заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию 29.05.2009 года.

Актами Nот 08.12.2008 года, Nот 09.12.2008 года и Nот 04.02.2009 года зафиксировано отсутствие Глушаковой на рабочем месте с 08.12.2008 года.

Приказом Nот 20.04.2010 года Глушакова уволена из (Юр.лицо) по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих получение работодателем ее заявления об увольнении по собственному желанию и наличие соглашения с работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то у работодателя не возникло обязанности расторгнуть трудовой договор на основании заявления Глушаковой об увольнении по собственному желанию с указанной ею даты, увольнение истицы по инициативе работодателя за прогул произведено правомерно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает его неправильным.

Абзацем 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 абзаца 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Абзацем 4 той же статьи установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено судом первой инстанции, 29.05.2009 года Глушакова направила в адрес ответчика на имя генерального директора (Юр.лицо) Ф. заказным письмом заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию 29.05.2009 года. Ответчик данное заявление не получил. Почтовая корреспонденция была возвращена истице.

Из материалов дела следует, что 30.07.2009 года истица обратилась в суд с иском об обязании расторгнуть трудовой договор.

19.04.2010 года истица была уволена из (Юр.лицо) по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула без уважительных причин 19.04.2010 года на основании приказа Nот 19.04.2010 года, на основании личных объяснений от 19.04.2010 года и акта об отсутствии на рабочем месте от 19.04.2010 года (л.д. 128-130).

Разрешая спорные правоотношения и оценивая правомерность действий ответчика по увольнению истицы за совершение прогула, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам наличия уважительных причин в связи с которыми истица отсутствовала на работе после направления ею ответчику заявления об увольнении и предъявления иска в суд.

Судебная коллегия полагает, что после предъявления истицей в июле 2009 года искового заявления в суд о расторжении трудового договора по собственному желанию причины ее отсутствия на работе являлись уважительными и были обусловлены реализацией работником права требовать расторжения трудового договора по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, является неправомерным применение ответчиком к истице дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе без уважительных причин.

По мнению судебной коллегии, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по инициативе работодателя, поскольку Глушакова выразила свое собственное желание уволиться еще 29.05.2009 года.

То обстоятельство, что работодатель не получил направленное истицей почтой заявление об увольнении по собственному желанию не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как достоверно работодателю стало известно о желании истицы уволиться с момента обращения Глушаковой в суд с иском в июле 2009 года, тогда как увольнение за прогул было произведено в апреле 2010 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований Глушаковой о расторжении трудового договора, изменения формулировки увольнения, однако судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, то судебная коллегия считает допустимым постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в части требования об изменении формулировки увольнения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку работодателем не представлено доказательств, отсутствия Глушаковой на работе без уважительных причин и соблюдения предусмотренного трудовым кодексом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то ее увольнение по соответствующему основанию нельзя признать законным.

Ввиду признания увольнения незаконным, подлежит изменению формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дата увольнения в соответствии с абзацем 7 статьи 394 ТК РФ подлежит изменению на дату вынесения определения судом кассационной инстанции, то есть - на 5.08.2010 года.

В связи с тем, что вопрос о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба и компенсации морального вреда не исследовался судом первой инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства по делу. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2010 года отменить.

Признать незаконным увольнение Глушаковой Я.А. за прогул без уважительных причин согласно приказу Nот 20.04.2010 года.

Изменить формулировку основания увольнения Глушаковой Я.А. на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на 5 августа 2010 года.

Дело в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи