Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку выезд ответчиков носил вынужденный характер, вызван уважительными причинами, в частности, конфликтными отношениями между бывшими супругами, а также проживанием истца в спорной комнате с новой семьей

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе представителя Царегородцева М.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2009 года по иску Царегородцева М.Г. к Харисовой К.В., Царегородцеву С.М., Царегородцевой А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя Царегородцева М.Г. - А. (доверенность от 07 мая 2010 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Царегородцев М.Г. обратился в суд с иском к Харисовой К.В., Царегородцеву С.М., Царегородцевой А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой размером 18,40 кв.м., расположенной в коммунальной квартире N... ...(Адрес)....

В обоснование исковых требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в спорной комнате, вместе к ним также зарегистрированы ответчики по делу Харисова К.В. - его бывшая жена, Царегородцев С.М. - сын, Царегородцева А.М. - дочь. В 1997 году брак между истцом и Харисовой К.В. был расторгнут, еще до расторжения брака в 1996 году ответчики добровольно выехали из спорной комнаты. Ответчики длительное время не проживают в спорной комнате, своих обязанностей по содержанию, сохранности помещения не выполняют, не проводят текущего ремонта жилого помещения, не принимают участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Царегородцева М.Г. просит отменить указанное решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Царегородцева М.Г., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - комната размером 18,40 кв.м., расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире N... ...(Адрес)... 03.04.1986 года на основании ордера была предоставлена Царегородцеву М.Г. на семью, состоящую из трех человек, включая жену - Харисову К.В. и сына - Царегородцева С.М. Царегородцев М.Г. с женой Харисовой К.В. и сыном Царегородцевым С.М. вселились в спорную комнату и 25.04.1986 года зарегистрировались по месту жительства. 04.08.1986 года в указанную комнату также была зарегистрирована дочь истца - Царегородцева А.М.

27.06.1997 года брак между Царегородцевым М.Г. и Харисовой К.В. был расторгнут. 11.07.2007 года Царегородцев М.Г. вступил в новый брак с Ц., которая зарегистрирована и проживает в комнате размером 12,8 кв.м., расположенной в этой же квартире. В настоящее время ответчица проживает с сыном в комнате общежития на основании срочного договора найма. Царегородцева А.М. также арендует жилое помещениел.д.95).

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу доказательствами, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, правильно исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем приобрели право пользования спорным жилым помещением, их непроживание в спорном жилом помещении является вынужденным, вызвано уважительными причинами, в частности конфликтными отношениями между бывшими супругами, а также проживание истца в спорной комнате с новой семьей.

Приняв во внимание изложенное, а также тот факт, что ответчики права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности не приобрели, их выезд носил вынужденный характер в связи с фактической невозможностью проживания в одной комнате бывших супругов, в при том, что в настоящее время истец зарегистрировал другой брак, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Царегородцева М.Г. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по иным доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка по правилам ст. 67. ГПК РФ, повторяют правовую позицию истцовой стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи