Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку он в добровольном порядке выехал из квартиры, фактически прекратил выполнять обязательства по договору. Препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинит, какие-либо доказательства по делу он предоставлять не намерен

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе Попова В.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по иску Смирнова А.Л. к Попова В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Попова В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Смирнова А.Л. - адвоката Арсенова А.А. (ордер N... от 02 августа 2010 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнов А.Л. обратился в суд с иском к Попову В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой N... ...(Адрес)... со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире. Совместно с ним в спорной квартире также зарегистрирован его дядя - Попов В.К., который с 1972 года в спорной квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства к жене по ...(Адрес)....

Решением суда по настоящему делу исковые требования Смирнова А.Л. удовлетворены.

Суд признал Попова В.К. утратившим право пользования квартирой, расположенной по ...(Адрес)... со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Попов В.К. просит об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по ...(Адрес)..., которая на основании ордера N... от 31.10.1975 года была предоставлена П. Е.А. на семью из пяти человек, включая сыновей - Попова В.К., П. В.К. дочери - С. Г.К. и внучки - С. И.В. л.д.51).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Смирнов А.Л., С. И.В. и ответчик Попов В.К.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от ... года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции из объяснений Попова В.К., в судебном заседании, он с 1972 года в спорной квартире не проживает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит. Как указал ответчик Попов В.К., с 1972 года он проживает с женой и детьми в квартире по ...(Адрес)... и в спорном жилом помещении не нуждается. Препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинит, какие-либо доказательства по делу предоставлять не намерен л.д.27).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В данном случает из обстоятельств дела следует, что Попов В.К. в добровольном порядке выехал из кв. N... ...(Адрес)..., фактически прекратил выполнять обязательства по данному договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова А.Л. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В частности, довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без доказательств, которые мог бы представить ответчик, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения. Как указывалось выше, в предварительном судебном заседании ответчик заявил об отсутствии намерений предоставлять доказательства по делу. При этом, каких-либо доказательств ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции им представлено не было, также не приведено ссылок на доказательства, которые он мог бы представить в обоснование своих возражений.

Ссылка жалобы на то, что к участию в деле должны быть привлечены в качестве истца С. И.В., как наниматель спорной квартиры, а также П. А.А., Н.В., С.В., Н.В.С.В., проживающие в квартире по ...(Адрес)..., также не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку обжалуемое решение прав указанных лиц не затрагивает, действующее законодательство не предусматривает возможности привлечения к участию в деле в качестве второго истца какого-либо лица по инициативе суда.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии зарегистрированных прав на иные жилые помещения также не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи