Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, об установлении факта принятия наследства, поскольку ссылка жалобы на наличие отличий в подписях наследодателя, имеющихся в реестре и на завещании, не может быть принята во внимание, так как носит предположительный характер и является умозаключением истца

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.

судей Петровой Ю.Ю. Параевой В.С.

при секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N...., поступившее по кассационной жалобе Денисовой Е.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по иску Денисовой Е.А. к Кузьминой Г.А. о признании недействительным завещания, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Денисовой Е.А., ее представителя Захаровой Н.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2009 сроком на 3 года, Кузьминой Г.А., судебная коллегия

установила:

Денисова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой Г.А. о признании недействительным завещания А.., установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти А., о признании права собственности на наследственное имущество в виде доли квартиры по Адресу 1, земельного участка N.... площадью 0,069 г.а и расположенного на нем садового дома, находящихся в садоводческом товариществе "Связист" по Адресу 2.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец просила суд признать недействительным завещание А., произвести раздел наследственного имущества, признав за истцом право собственности на 1/8 долю спорной квартиры, на .... долю земельного участка с расположенным на нем садовым домом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года Денисовой Е.А. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно в качестве доказательства по делу приняты недопустимые доказательства реестр и книги учета завещаний, отклоняются, поскольку, оценка добытых и представленных доказательств по делу является прерогативой исключительно суда. При постановлении решения судом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка, требования положений, содержащихся в ст. 67 ГПК РФ, судом соблюдены.

Доводу кассационной жалобы о несоответствии печати нотариуса А.Ю.А., действующему законодательству, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Ссылка жалобы о наличии отличий в подписях наследодателя, имеющихся в реестре и на завещании, не может быть принята во внимание, так как носит предположительный характер и является умозаключением истца.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом того, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникли вопросы необходимости установления принадлежности подписи и рукописного текста наследодателю, судом требования ст. 79 ГПК РФ были соблюдены, была назначена почерковедческая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом было принято во внимание и подробно проанализировано полученное заключение почерковедческой экспертизы, ее выводы, дана правильная правовая оценка указанному.

На основании чего, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждается материалами дела.

При вынесении решения судом оценены представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, указаны, в соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих доводов и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи