Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда, поскольку юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю.,

Витушкиной Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой И.Д.,

при секретаре Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску Ковалевой Е.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Ковалевой Е.А. - Бойцова В.Н., действующего на основании доверенности от 18.03.2010, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, задолженности по возмещению вреда в случае потери кормильца в размере 44 831 руб.64 коп., обязании ответчика ОАО "РЖД" производить компенсационные выплаты в связи с потерей кормильца в размере 3 202 руб. 26 коп. до 18 лет, а в случае обучения по очной форме, до конца обучения.

В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг. в 18 час. 55 мин. при переходе через железнодорожные пути на станции Т. была сбита проходящей мимо дрезиной ее мама Х.И.В., которая от полученных травм скончалась на месте.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года заявленные требования Ковалевой Е.А. удовлетворены.

Названным решением суд решил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ковалевой Е.А. в счет возмещения вреда в случае потере кормильца в размере 44 831 руб. 64 коп, в счет компенсации морального вреда 160 000 руб.

Кроме того, суд решил взыскивать в пользу Ковалевой Е.А. с ОАО "Российские железные дороги" ежемесячно 3 202 руб. с дд.мм.гггг. до ее совершеннолетия, в случае обучения по очной форме до конца обучения, но не более чем до 23 лет с дальнейшей индексацией присужденных денежных сумм с учетом уровня инфляции, устанавливаемого Постановлением Правительства РФ.

Так же взыскал с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства в сумме 1 744 руб. 95 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще л.д. 60, 61), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Истец в порядке ст. 48 ГПК РФ для представления своих интересов в суде кассационной инстанции направил представителя.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия, принимая во внимание направления истцом в суд кассационной инстанции представителя, а так же подробного изложения ответчиком своих доводов в кассационной жалобе считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при существующей явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 347 ГПК РФ установлено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" высказывает несогласие с обжалуемым решением суда, по мнению ответчика, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, по осуществлению выплат в связи со смертью застрахованного лица лицам, состоящим на его иждивении, возложена на Фонд социального страхования, с учетом того, что истец получает выплаты из фонда социального страхования, следовательно, у нее отсутствует право на получение данных выплат от ОАО "Российские железные дороги".

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным исходя из следующего.

Действительно, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина на производстве, возложена на Фонд социального страхования, однако сведений о получении истцом ежемесячных страховых выплат от Фонда социального страхования не имеется.

В случае осуществления истцу ежемесячных страховых выплат Фондом социального страхования у последнего, в соответствии с пп.8 п. 1 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" возникло бы право на обращение в суд с иском к причинителю вреда о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе на предъявление регрессного иска о возмещении понесенных расходов.

Таким образом, материальная ответственность ОАО "РЖД" в рассматриваемом случае законодательством не исключена.

В силу действующего законодательства и при подобных обстоятельствах, истец не лишена была возможности обратиться в суд с иском непосредственно к причинителю вреда, а в данном конкретном случае к ОАО "РЖД".

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 34 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О примени судами Гражданского Законодательства, регулирующего отношении по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно п. 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, дающих суду право освободить ответчика от обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства ст. 1086 ГК РФ, 1088 -1089 ГК РФ, 208 ГК РФ, на основании чего обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, в счет возмещения вреда в случае потери кормильца, а также ежемесячных сумм в размере 3 202 руб. с дд.мм.гггг. до ее совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме до конца обучения, но не более чем до 23 лет с дальнейшей индексацией присужденных денежных сумм с учетом уровня инфляции, устанавливаемого Постановлением Правительства РФ.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Во исполнение указанной нормы закона, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, связанных с гибелью ее матери.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 160 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи