Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, поскольку доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю.,

Белисовой О.В.,

с участием прокурора Кузьминой И.Д.,

при секретаре Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N.... по иску Авериной И.Ю. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Петродворец" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Авериной И.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Авериной И.Ю. - Барышниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2010, сроком на 3 года, представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Петродворец"- Зайцевой И.М., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Аверина И.Ю. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Петродворец" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указывала, что она с дд.мм.гггг работала в организации ответчика в должности учителя русского языка и литературы. Приказом N.... от дд.мм.гггг она была уволена дд.мм.гггг по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указанное увольнение считает незаконным, поскольку она правомерно отказалась выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором. Кроме того, приказом N.... от дд.мм.гггг она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыход на пост воспитателя, ранее ей было объявлено замечание.

Решением Петродворцового районного суда СПб от 02 июня 2010 года заявленные требования Авериной И.Ю. удовлетворены частично.

Названным решением суд признал незаконным приказ N.... от дд.мм.гггг об увольнении Авериной И.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил Аверину И.Ю. на работе в Санкт-Петербургском ГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Петродворец" в должности учителя русского языка и литературы с дд.мм.гггг. Кроме того, взыскал с Санкт-Петербургского ГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Петрод-ворец" в пользу Авериной И.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20711 рублей 34 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Так же взыскал с ответчика в федеральный бюджет судебные расходы в сумме 1 221 руб.34 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Полагая указанное решение суда незаконным, истец подала кассационную жалобу, в которой просит изменить решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в части неудовлетворенных требований, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще районным судом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

В порядке ст. 48 ГПК РФ для представления своих интересов в суде кассационной инстанции направила представителя.

С учетом направления истцом в суд кассационной инстанции представителя, а так же подробного изложения истцом своих доводов в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, при существующей явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 347 ГПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе истец, указывает, что, признавая обоснованным приказ N.... от дд.мм.гггг о привлечении Авериной И.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа N.... от дд.мм.гггг, а именно за невыход в каникулярное время 23, 26 и 29 марта 2010 года на пост для работы воспитателем, районный суд неверно истолковал ст. 60 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией истца.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Районный суд признавая приказ N.... от дд.мм.гггг законным, исходил из того, что истец, согласилась выполнять указанные в должностной инструкции функции, ознакомившись с должностными обязанностями и заключив трудовой договор.

Кроме того, судом первой инстанции было проанализировано действующее законодательство и приняты во внимание собранные доказательства, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, издавая приказ N.... от дд.мм.гггг, главный врач ДТС не требовала от истца Авериной И.Ю., какой-либо работы, не обусловленной трудовым договором, а выполнение обязанностей воспитателя не противоречит трудовому договору и должностным обязанностям учителя Авериной И.Ю., действующему законодательству.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В кассационной жалобе истец заявила ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Судебная коллегия, учитывая отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении поданной истцом кассационной жалобы, полагает, что ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи