Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2009 г. N 44г-132/09 Судебные постановления в части взыскания штрафа отменены, поскольку нижестоящими судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июля 2009 г. N 44г-132/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

Яковлевой Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2009 года гражданское дело N2-208/08-182(11-25/09) по иску Ш.А.Л. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет профсоюзов" (далее СПб ГУП) о взыскании денежной суммы, процентов на основании надзорной жалобы Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет профсоюзов" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

президиум установил:

30 июня 2005 года между сторонами заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием, который в одностороннем порядке расторгнут ответчиком в июне 2007 года в связи с академической неуспеваемостью студентки Ш.А.Л. во время ее обучения на втором курсе, с 9 июня 2007 года.

В соответствии с условиями договора на втором курсе Университета, 30 октября 2006 года, Ш.А.Л. была внесена оплата за обучение на третьем курсе в сумме 76 093 руб.

Согласно договору студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объёме, студенты очной и вечерней формы обучения - ежегодно, до 1 апреля (п.3.4.); оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи студентом письменного заявления в установленные сроки, для студентов очной и вечерней формы обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с п.4.2 договора расходы на обеспечение образования студента очной и вечерней формы обучения на следующем курсе с 1 апреля текущего года являются запланированными, не могут быть возвращены при отчислении студента независимо от причин отчисления.

Ш.А.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что договор расторгнут по инициативе Университета, на третьем курсе Университета она не обучалась, образования не получала, добровольно возвратить оплату обучения на третьем курсе ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2008 года иск Ш.А.Л. удовлетворен, в ее пользу с СПб ГУП взыскана денежная сумма, внесенная по договору о подготовке специалиста по программе высшего образования 76 043 руб., госпошлина в доход государства 2 121 руб. 86 коп., а также штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 38 046 руб. 50 коп.

Определением Фрунзенского районного суда от 18 февраля 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на основании ст. 28 ч.1 данного Закона взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные Ш.А.Л. за третий курс обучения, признав, что Ш.А.Л. как потребитель платных образовательных услуг вправе требовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, если во время исполнения услуг стало очевидным, что они не будут исполнены, указав, что ответчик отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции кроме того указал на применение к правоотношениям сторон положений главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Также с ответчика взыскан штраф в доход государства в порядке ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Ш.А.Л.

С мнением судов полностью согласиться нельзя, поскольку ими неправильно истолкован и применен материальный закон.

В надзорной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку ни ГК РФ, ни законодательством об образовании, ни самим договором не предусмотрены штрафные санкции в отношении образовательного учреждения, а применение к ответчику штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным.

Данный довод заслуживает внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст.46 Закона РФ "Об образовании" взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения..., иные условия.

Согласно разъяснению судебной практики Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2002 года (Вопрос 2) на отношения, возникающие при оказании платных образовательных услуг гражданам, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы 111 Закона "О защите прав потребителей", то в силу ст.39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие и договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "главы 111 Закона "О защите прав потребителей" следует читать "главы 1 Закона "О защите прав потребителей"

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, специфики договора об оказании образовательных услуг к образовательному учреждению как исполнителю, для которого платная образовательная деятельность не рассматривается как предпринимательская в силу прямого указания ч.3 ст.46 Закона РФ "Об образовании" и не направлена на извлечение прибыли, не могут применяться штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований заказчика (студента), установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Гражданским кодексом и специальным законодательством об образовательной деятельности взыскание штрафа не предусмотрено.

Доводы надзорной жалобы о том, что произведенная Ш.А.Л. оплата обучения за следующий учебный год согласно условиям договора не подлежит возврату при расторжении договора после 1 апреля текущего учебного года, и о неправильном применении судом к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание.

По мотивам, изложенным выше, следует согласиться с мнением подателя жалобы о том, что к образовательным отношениям между Ш.А.Л. и Университетом Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежал применению в полном объеме. Поэтому судом сделан ошибочный вывод о возможности применения в настоящем деле ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия нарушения условий договора и меры ответственности исполнителя перед Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, неправильное применение нормы материального права не привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В соответствии со ст.46 Закона РФ "Об образовании" взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

В силу своей специфики договор на оказание образовательных услуг не может в полной мере регулироваться нормами ГК РФ. Договор о подготовке специалиста с высшим образованием относится к договорам присоединения, условия которого в силу ст.428 ГК РФ могли быть приняты истицей не иначе как путем присоединения к предложенной ответчиком стандартной форме договора. Ш.А.Л., несмотря на обременительность условия п.3.7. договора, вынуждена была согласиться с ним, в противном случае было бы ограничено ее право на получение образования, гарантированное Конституцией РФ.

Возможность влиять на содержание договора является ограничением свободы договора. Это ограничение требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которого гражданин как слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, о чем неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека.

Специальным Законом РФ "Об образовании" вопросы возмещения понесенных расходов в случае расторжения такого договора в одностороннем порядке не урегулированы.

Судом установлено, что Ш.А.Л. была отчислена из Университета со второго курса.

Внесена ею вперед сумма оплаты за обучение за третий курс, по существу, является авансовым платежом. В связи с тем, что образовательные услуги за третий, курс ей не предоставлялись, аванс, выданный в счет, условленных по договору платежей, подлежал возврату.

Условие договора о возможности возвратить предварительную оплату только, в срок до 1 апреля текущего учебного года нарушает права учащегося и не может применяться.

Исходя из изложенного, суды нижестоящих инстанций, соблюдая баланс интересов сторон и принцип соразмерности, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы 76 092 руб. Доводы надзорной жалобы в этой части основаны на ином толковании норм материального права. Однако, исходя из принципа правовой определенности возможность существования двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора. Отступление от этого принципа возможно только в тех случаях, когда это становиться необходимым вследствие существенных и бесспорных обстоятельств.

Таковых по настоящему делу не установлено.

Отменяя судебные постановления в части взыскания штрафа, Президиум считает возможным принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. нижестоящими судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2008 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда от 18 февраля 2009 года в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет профсоюзов" штрафа в размере 38 046 руб. 50 коп. отменить.

Во взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет профсоюзов штрафа в доход бюджета отказать.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Пономарев