Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2009 г. N 44г-99 Заявление о пересмотре постановления оставлено без удовлетворения, поскольку ссылки истца не могут быть приняты во внимание (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июля 2009 г. N 44г-99
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А" Кудряшовой В.В" Богословской И.И" Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 01 июля 2009 года заявление К. о пересмотре Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 года по гражданскому делу по иску К. к ОСЗН Администрации Красносельского района о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление с учетом индексации

На основании заявления К. от 30 апреля 2009 года, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения К." представителя ОСЗН Администрации Красносельского района - Куликовой И.И.(дов. в деле)

президиум установил:

24 октября 2007 года состоялось заседание президиума Санкт-Петербургского городского суда, на котором принято решение об отказе в удовлетворении требований К. об индексации сумм ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление за период 1997-2000 года

В заявлении К. просит пересмотреть указанное постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, Президиум не находит оснований для удовлетворения К.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Красносельского районного суда от 26 апреля 2007 года исковые требования К. о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью с индексацией коэффициентов индексов потребительских цен с 01 января 1997 года в 1,13 раза, с 01 января 1998 года в 1,78 раз, с 01 января 1999 года в 1,41 раз

Произведен перерасчет ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление с 01 января 1997 года в 1,13 раз, с 01 января 1998 года-в 1,78 раз, с 01 января 1999 года-в1,41 раз, с 01 июля 2000 года-в 1,581 раз, с 01 января 2001 годав1,515 раз, с 01 января 2002 года-в 1,208 раз, с 01 января 2003 года-в 1,414 раз, с 01 января 2004 года-в 1,153 раза.

В кассационном порядке указанное решение не обжаловано.

В заявлении о пересмотре Постановления Президиум Снкт-Петербургского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам К. указывает в качестве таких обстоятельств состоявшееся 05 февраля 2007 года Постановление Конституционного Суда РФ N 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 16,20,112,336,376,377,380,381,382,383,387,388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами ОАО"Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан", в пункте 3.2 которого указывается, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные(ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора(п.п.28-30 Постановления от 02 ноября 2006 года "Нелюбин против России).

Со ссылкой на данное разъяснение Конституционного Суда РФ К. считает, что поскольку решение суда в отношении него не было предметом кассационного рассмотрения, это лишает ответчика прав обжалования судебного постановления в порядке надзора.

Податель заявления указывает, что с учетом конституционно-правового смысла ст. 389 ГПК РФ, выявленного в постановлении Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года N 2-П и официального разъяснения указанного Постановления, приведенного в Определении Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 566-О-Р, его дело подлежит пересмотру, т. к, согласно вышеназванным постановлениям положения абзаца первого пункта 6 во взаимосвязи с положениями пункта 7 резолютивной части Постановления означают, что ст. 389 ГПК, признанная Конституционным Судом РФ не противоречащей Конституции РФ, с момента провозглашения настоящего Постановления и впредь до внесения изменений в главу 41 ГПК РФ должна была применяться судами общей юрисдикции в соответствии с её конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении; пункт 10 резолютивной части Постановления N 2-П от 05 февраля 2007 года предполагает, что правоприменительные решения по делам заявителей, вынесенные на основании ст. 389 ГПК РФ в истолковании, расходящемся с её конституционно-правовым смыслом, в силу ст. 100 ФКЗ"О Конституционном Суде РФ" подлежат пересмотру компетентным судом в обычном порядке.

Данные ссылки истца не могут быть приняты во внимание, поскольку, действующие положения гражданского процессуального законодательства на период рассмотрения надзорной жалобы ОСЗН Администрации Красносельского района не препятствовали обжалованию в порядке надзора судебного постановления, которое не было рассмотрено в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Заявление К. о пересмотре Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 года оставить без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова