Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2009 г. N 44г-94/09 Материал о возврате искового заявления направлен тому же мировому судье для рассмотрения, поскольку при разрешении вопроса о возможности применения Закона о защите прав потребителей при разрешении спора, возникшего в связи с предоставлением гражданину финансовой услуги, суд в каждом конкретном случае должен выяснить, направлена ли такая услуга на удовлетворение личных бытовых нужд (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июля 2009 г. N 44г-94/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 1 июля 2009 года материал о возврате искового заявления Л. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании незаконным требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

На основании надзорной жалобы Л.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2009 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

президиум установил:

Л. обратилась к мировому судье судебного участка N 62 Санкт-Петербурга и иском к ЗАО "Русский банк стандарт" о признании незаконным требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2009 года исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2009 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 25 мая 2009 года и определением судьи от 29 мая 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из положений ст. 135 ГПК РФ и указал, что дело неподсудно данному суду, так как правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изм. от 25.04.1995 года), к отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора, возникшего в связи с предоставлением гражданину финансовой услуги, суд в каждом конкретном случае должен выяснить, направлена ли такая услуга на удовлетворение личных бытовых нужд.

Следовательно, данный вопрос не мог быть решен судом на стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2009 года и определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2009 года отменить и материал направить тому же мировому судье для рассмотрения.

Председатель:

В.Н. Епифанова