Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2009 г. N 44г-116/09 Дело направлено на новое кассационной рассмотрение, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июля 2009 г. N 44г-116/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Павлюченко М.Д., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

С участием прокурора Резонова И.Г.

Рассмотрел в судебном заседании от 1 июля 2009 года гражданское дело по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов В.Г.М. к Администрации Калининского района об обязании назначить, ежегодную денежную выплату и обязании выплатить образовавшуюся задолженность.

На основании представления прокурора Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2009 года о передаче представления прокурора вместе с делом для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представитeля Администрации Калининскою района Caнкт-Петеpбypгa Ш.Е.A., действующей на основании доверенности от 13.01.2009 года N 29.4/09иосх, объяснения представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга Ел.И.В. (дов. в деле), а также выслушав прокурора Резонова П.Г., поддержавшего представление,

президиум установил:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов В.Г.М. об обязании назначить ежегодную денежную выплату и обязании выплатить, образовавшуюся задолженность с учетом индексации, указывая, что В.Г.М. в феврале 1988 года был награжден нагрудным знаком "Почетный донор СССР". С 1992 года В.Г.М. проживает на территории США. 20 02 2007 года он обратился с заявлением в отдел социальной защиты Администрации Калининского района и просил назначить ему ежегодную денежную выплату как почетному донору. Поскольку в назначении данной выплаты ему было отказано по мотиву отсутствия постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, он обратился в суд с иском и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2007 года ему была назначена ежегодная денежная компенсации с 20 февраля 2007 года.

Поскольку в соответствии с Правилами предоставления ежегодной денежной выплаты, ежегодная денежная выплата лицам, награжденным вышеуказанным знаком предоставляется с 1 января 2005 года, и при этом Правила не ставят дату назначения выплаты в зависимость от даты обращения за соответствующей выплатой, прокурор просил назначит В.Г.М. данную выплату с 1 января 2005 года, выплатив образовавшуюся задолженность с учетом индексации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. Администрация Калининского района Санкт-Петербypгa обязана изменить дату назначения ежегодной денежной выплаты В.Г.М. на 1 января 2005 года с выплатой образовавшейся задолженности за период с 1 января 2005 года по 19 февраля 2007 года с учетом индексации, исходя из уровня инфляции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2009 года решение суда отменено и производство по делу прекращено.

В предоставлении прокурор Санкт-Петербурга просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 4 июня 2009 года и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2009 года передано для рассмотрения по существу в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы предоставления, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение судебной коллегии подлежи отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в следующем.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из положений ч. 2 ст.209 ГПК РФ, согласно которым "После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения". При этом судом второй инстанции указано, что имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2008 года о назначении В.Г.М. ежегодной денежной выплаты как Почетному донору СССР с 20 февраля 2007 года (момента обращения к ответчику с заявлением о назначении выплаты), а потому у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения иска прокурора о том же предмете, по тем же основаниям.

Президиум считает, что судом второй инстанции не учтено то обстоятельство, что заявленный прокурором района в интересах В.Г.М. иск о назначении ежегодной денежной выплаты, как награжденному нагрудным знаком "Почетный донор СССР", с 1 января 2005 года, выплате задолженности за период с 1 января 2005 года по 19 февраля 2007 года с учетом индексации является новым иском, так как содержит иные материально-правовые требования, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N- 2-2500/08.

Ссылка суда кассационной инстанции на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2500/08 суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о назначении указанных выплат с 1 января 2005 года, не основана на материалах дела, так как прокурором Калининского района таких требований в рамках упомянутого гражданского дела не заявлялось.

В соответствии с ч.3 cт. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вывод суда о том, что судом первой инстанции 26 ноября 2008 года вынесено новое решение по уже рассмотренным ранее требованиям, является неправомерным.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2000 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение и ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова