Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2009 г. N 44г-96/09 Вынесено определение о взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июля 2009 г. N 44г-96/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Павлюченко М.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 1 июля 2009 года гражданское дело по иску Я.И.А. к В.И.Г. об обязании привести конструкции межэтажного перекрытия в надлежащее состояние.

На основании жалобы в порядке надзора Я.И.А.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2009 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица В.И.Г К.B.C., действующего на основании доверенности от 16.02.2007 года на3 года, р N -1868, а также ордера (в деле).

президиум установил:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петepбурга от 24 августа 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2007 года, исковые требования Я.И.А. удовлетворены.

Я.И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с В.И.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате экспертизы в размере 28 737 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года с В.И.Г. в пользу Я.И.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 28 737 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2009 года определение суда отменено и дело возвращено в тот же суд.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27 апреля 2009 года, Я.И.А. просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения определение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 15 мая 2009 года и определением судьи от 1 июня 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых восстановление и защитa нарушенных прав, свобод законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, исходила из положений ст.98 ГПК РФ и указала, что в случае, если при вынесении решения судья в резолютивной части не укачал на распределение судебных расходов, и если решение еще не вступило в законную силу, то исправить данный недостаток возможно путем вынесения дополнительного решения. После вступления решения суда в законную силу судебные расходы могут быть взысканы в общеисковом порядке.

Президиум считает выводы судебной коллегии ошибочными.

Статья 98 ГПК РФ, на которую сослалась судебная коллегия, не регламентирует порядка рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в зависимости от вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов, указал, что данный вопрос регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства, а именно положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из указанных норм процессуального права, суд взыскал понесенные стороной, в чью пользу состоялось судебное решение, судебные расходы, указав, что их размер подтвержден представленными доказательствами, а именно договором и чеками ордерами об оплате заключения эксперта. При этом доводы В.И.Т. о не проведении экспертизы в полном объеме, были оценены судом и отклонены.

Взыскивая расходы, понесенные Я.И.А. в связи с оказанием ycлуг представителем, суд исходил из представленных квитанций, а также принял во внимание длительность судебного процесса, и отсутствие возражений со стороны В.И.Г. о неразумности понесенных расходов.

Кроме того, отменяя определение суда, судебной коллегией не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в п.15 которого указано, что "В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть решен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании понесенных расходов путем вынесения дополнительного решения не мог быть разрешен, то, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума и требований ст. 104 ГПК РФ, суд вправе был разрешить вопрос о судебных расходах путем вынесения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК PФ,

президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2009 года отменить, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова