Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2009 г. N 44г-102 Дело о разделе имущества частично направлено на новое рассмотрение, поскольку истица необоснованно не была привлечена к участию в деле (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июля 2009 г. N 44г-102
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А, Кудряшовой В.В., Богословской И.И,, Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 01 июля 2009 года гражданское дело по иску О.Ю.Г. к О.Ю.А. о разделе имущества и по встречному иску О.Ю.Г. к О.Ю.Г. о разделе имущества

На основании жалобы в порядке надзора О.Ю.Г. от 08 мая 2009 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой И.И. от 05 июня 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой И.И, объяснения О.Ю.А., его адвоката-Б.О.В.(ордер в деле), О.Ю.Г., её представителя-К.С.П.(дов. от 04.04.08г.)

президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Гавриленко А.Ю. от 14 января 2009 года между сторонами произведен раздел имущества следующим образом:

За О.Ю.Г. признано право собственности на 1/2 часть денежных средств в размере 4 623 767 рублей, внесенных по договору долевого участия в строительстве 25 октября 2006 года; признано право coбственности на автомобиль БМВ с выплатой О.Ю.А. компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере 525 000 рублей.

В исковых требованиях О.Ю.Г. о признании права собственности на 1/2 часть кв. дома по ул. Варшавской отказано.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу О.Ю.Г. 5 000 000 рублей в счет компенсации 1/2 стоимости Здания бюро подготовки кадров, техники безопасности, охраны окружающей среды, насосная станция по адресу ул. Чугуннаяд. лит. отказано.

За О.Ю.А. признано право, собственности на автомобиль марки Мерседес с выплатой 1/2 части его стоимости О.Ю.Г. в размере 488 125 руб.

В удовлетворении требований О.Ю.А. о выделении в его пользование нежилого здания бюро подготовки кадров, техники безопасности, охраны окружающей среды, насосная станция и присуждении в его пользу общего долга супругов в размере 8070000 руб, возникшего из договора от 01 октября 2003 года целевого займа денежных средств отказано.

Апелляционным решением Московского районного суда от 10 марта 2009 года указанное решение мирового судьи изменено и вынесено новое решение.

За О.Ю.Г. признано право собственности на 1/2 часть денежных средств 2 804 187 руб., внесенных О.Ю.А. по договору долевого участия в строительстве в размере 1 402 093 руб 50 коп.; также признано право собственности на автомобиль марки БМВ с выплатой О.Ю.А. компенсации в размере 525 000 руб.

Из совместно нажитого имущества исключены: автомобиль марки Мерседес, принадлежащий на праве собственности О.Ю.А.

С О.Ю.А. в пользу О.Ю.Г. взыскана компенсация в размере 877 003 руб.50 кон.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О.Ю.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела , выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе О.Ю.Г. указывает, что при разрешении настоящего спора судом допущены существенные нарушения норм материального нрава, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что стороны- бывшие супруги, брак расторгнут 01.12.2008г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

О.Ю.Г. обратилась в суд с иском о разделе имущества, просила выделить в ее пользование и собственность следующее имущество:

Признать право собственности на 1\2 долю в кв. дома по ул. Варшавской

Признать за О.Ю.А. право собственности на автомобиль марки Мерседес, с выплатой О.Ю.Г. 1/2 стоимости указанного автомобиля в размере 548 500 руб.

Признать право собственности за О.Ю.Г. на автомобиль марки БMB

Взыскать с О.Ю.А. в пользу О.Ю.Г. компенсацию в размере 5000 000 руб. в счет стоимости здания бюро подготовки кадров, техники безопасности, охраны окружающей среды, насосная станция.

О.Ю.А. заявлены встречные требования, в соответствии с которыми он просит разделить имущество следующим образом:

Признать совместно нажитым имуществом часть паевого взноса в сумме 2 804 187 руб., внесенного по договору долевого участия; автомобиль марки БМВ. нежилое помещение по ул. Чугунной дом. лит. признать, общим долгом супругов О. денежных средств в размере 8 070 000 руб.

Отказывая О.Ю.Г. в признании права собственности на 1/2 часть квартиры дома по ул. Варшавской, судебные инстанции исходили из того, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за О.Ю.А. после расторжения брака и распада семьи 19.11.2007 года, в связи с чем, по мнению суда, истица имеет право лишь на часть паевых взносов , внесенных в период совместного проживания.

Кроме того, апелляционная инстанция также сделала указанный вывод в связи с тем, что после распада семьи О.Ю.А. сделаны значительные неотделимые улучшения в спорной квартире, часть денежных средств в размере 1 820 000 рублей получены О.Ю.А. в дар от своих родителей, указанная сумма вычтена из доли О.Ю.Г., в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, денежное выражение доли О.Ю.Г. составляет 1 402 093 руб.50 коп.

В надзорной жалобе О.Ю.Г. указывает на то, что полная стоимость спорной квартиры в размере 4 623 676 руб. была внесена ими как супругами 25 октября 2006 года. Истица ссылается на наличие Акта государственной приемочной комиссии от 25 октября 2006 года, квартира была передана без отделки и без частичного оборудования, сторонами ежемесячно вносилась квартплата, производился ремонт согласно дизайн проекту.

В соответствии со ст. ст. 33,34 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При этом имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии законодательством РФ не определен срок, в течение которого с момента принятия квартиры от застройщика бывший дольщик обязан или имеет право зарегистрировать право собственности на имущество.

С 25 октября 2006 года первоначальная стоимость квартиры сформирована для передачи документов на государственную регистрацию права собственности, объект передан по акту приема-передачи в эксплуатацию, квартира фактически используется.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций об отсутствии у подателя надзорной жалобы права на 1/2 часть спорной квартиры ввиду того, что она зарегистрирована самим О.Ю.А. уже после распада семьи, не cooтветствует нормам действующего законодательства, т.к., судом не принято во внимание то , что спорная квартира как объект сформирована с момента составления акта приема-передачи, т.е., с 25.10.2006 года.

В своих возражениях на надзорную жалобу О.Ю.А. ссылается на то, что О.Ю.Г. в подаче заявления на регистрацию спорного объекта недвижимости не участвовала, данные действия О.Ю.А. проводились им в период раздельного проживания.

Указанные ссылки не могут быть приняты о внимание, поскольку, не имеют правового значения для решения вопроса о режиме совместной супружеской собственности.

Подлежат отклонению ссылки О.Ю.А. в имеющихся возражениях на данную надзорную жалобу о том, что в период раздельного проживания им лично произведены неотделимые улучшения в спорной квартире, что, по его мнению свидетельствует о том, что квартира является его собственностью, т.к., они необоснованны.

Одним из доводов надзорной жадобы является ссылка на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод об уменьшении стоимости квартиры, которая должна быть выплачена О.Ю.Г., указывая, что сумма в размере 1 820 000 руб., оформленная по договору дарения О.Ю.А. его матерью, не может быть вычтена из общей суммы паевых взносов, поскольку, заключенный договор дарения не является подлинным.

В обоснование своего довода О.Ю.Г. ссылается на то, что заявляла ходатайство о проведении технической экспертизы, поскольку, по её мнению, существуют объективные признаки, по которым можно сделать вывод о едином и единовременном источнике происхождения доказательств и об ограничении периода их создания-периодом судебного разбирательства.

Так, истица указывает, что представленные документы выполнены компьютерным способом, текстовой редактор которого настроен на одинаковый размер бумаги, полей, тип ориентации документа, одинаковый шрифт, межстрочное расстояние, выравнивание по ширине только по правом краю, абзацный отступ, ширина зоны переноса слов, пробелы между символами и знаки пунктуации, смещение и выравнивание абзацев, формирование отступа.

В представленном документе составитель обладает личной особенностью при постановке "кавычки", знак в конце слова содержит значение открывания кавычек, тождественен лингвический способ изложения текста и выражений.

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимание и подлежат дополнительной проверке с учетом требований ст. 186 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора О.Ю.Г. было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы с обоснованием своей правовой позиции по настоящему вопросу, однако, оно было отклонено со ссылкой на нормы ст. 186 ГПК РФ, указывая, что судом допрошены свидетели-лица, подтвердившие подписание договора дарения.

В качестве основания для отказа в удовлетворении данного ходатайство мировым судьей также указано на необходимость самостоятельного оспаривания договоров дарения и займа.

Президиум не может согласиться с указанным обоснованием, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, наличие письменного договора дарения предполагает его оспаривания в идентичной форме.

Более того, подложность настоящего документа с учетом доводов, изложенных О.Ю.Г., может быть установлена лишь с привлечением специалистов, имеющих специальные познания.

Также подлежит дополнительной проверке и оценке с привлечением специалиста по договору целевого займа от 01 октября 2003 года, поскольку, О.Ю.Г. не согласна с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании денежной компенсации за объект -здание бюро подготовки кадров, техники безопасности, охраны окружающей среды по ул. Чугунной, д. лит. ссылаясь на то, что данный объект был приобретен в период брака, от неё в УФРС по СПБ и ЛО поступали ходатайства не производить регистрацию перехода права в отношении указанного нежилого здания, был наложен арест, однако, мировым судьей Гавриленко А.Ю. произведена замена обеспечительных мер по гражданскому делу о разделе имущества.

По мнению истицы, ответчик в период с августа 2008 года совершил действия по сокрытию имущества от раздела.

О.Ю.Г. также считает, что при разрешении спора Калининским районным судом о расторжении договора займа и взыскании здания она необоснованно не была привлечена к участию в деле.

В ходе рассмотрения настоящего спора о разделе имущества мировым судьей установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда , которым аннулировано право собственности О.Ю.А. на спорное здание, признано право собственности за К.О.П.

При этом установлено, что указанное здание приобреталось за денежные средства, полученные по договору от 01 октября 2003 года целевого займа денежных средств с обеспечением.

Договор займа заключался между К.О.П. и О.Ю.А. и в качестве обеспечения денежного обязательства данное здание находилось в залоге у К. до полного погашения долга.

Возврат долга О.Ю.А. не был произведен, в связи с чем указанный договор был расторгнут, право собственности на данный объект за О.Ю.А. было аннулировано, на имущество было обращено взыскание как на предмет залога с признанием права собственности за К.О.П.

Указанное решение вступило в законную силу, О.Ю.Г. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Однако, из представленных О.Ю.А. возражений усматривается, что 15 июня 2009 года указанное судебное постановление отменено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по кассационной жалобе О.Ю.Г. и направлено на новое рассмотрение в калининский районный суд

Данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении настоящего спора о разделе имущества между супругами и подлежит правовой оценке в совокупности с иными добытыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении требований О.Ю.Г. о признании за ней права собственности на часть квартиры дома по ул. Варшавской и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в счет стоимости 1/2 доли нежилого здания по ул. Чугунной , лит, а также в части отказа в удовлетворении требований О.Ю.А. о выделении в его пользование нежилого здания по ул. Чугунной, лит и присуждении в его пользу общего долга супругов в размере 8 070 000 рублей, возникшего из договора целевого займа денежных средств от 01 октября 2003 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3890 ГПК РФ

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "ст. 3890 ГПК РФ" следует читать "ст. 388, 390 ГПК РФ"

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 121 от 14 января 2009 года и апелляционное решение Московского районного суда от 10 марта 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении требований О.Ю.Г. о признании за ней права собственности на кв. дома по ул. Варшавской, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в счет стоимости 1/2 доли нежилого здания по ул. Чугунной , лит , в части отказа удовлетворении требований О.Ю.А. о выделении в его пользование нежилого здания по ул. Чугунной, 14 лит Т и присуждении в его пользу общего долга супругов в размере 8 070 000 рублей, возникшего из договора целевого займа от 01 октября 2003 года, дело в этой части направить в Московский районный суд на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции, в остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова