Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2009 г. N 44г-111 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел несогласие истца с решением мирового судьи о размере взысканной заработной платы (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2009 г. N 44г-111
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. и Кудряшовой В.В.

рассмотрел в судебном заседании 02 июля 2009 года дело по иску Х.Н.И. к ОАО " РОССТРО" о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным перевода на основании надзорной жалобы Х.Н.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2009 года о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ОАО " РОССТРО" (по доверенности от 02 сентября 2008 года N ЮС/227 Дорохова Е.В.), Президиум

установил:

Х.Н.И. состояла в трудовых отношениях с Управлением имуществом "Новая Голландия" ЦК ИС ФПГ "Росстро"-ОАО "Росстро" с 20 мая 2005 года в должности дежурного службы охраны в УИ "Новая Голландия".

Согласно трудовому договору ей установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовому тарифу.

Приказом N 4063-лс от 25 декабря 2006 года Х.Н.И. с 27 декабря 2006 года перемещена в обособленное подразделение ЦК ИС ФПГ "Росстро" - ОАО "Росстро" "Управление имуществом "Техинтекс" в Службу эксплуатации зданий и сооружений дежурной с сохранением тарифа.

Х.Н.И. обратилась в суд с иском о расторжении трудового договора, отмене приказа о перемещении, взыскании невыплаченной зарплаты, дополнительной оплаты труда, компенсации за отпуск (том 1 л.д. 9-10).

После уточнения исковых требований Х.Н.И. просила отменить приказ о ее перемещении, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2006 года по 30 сентября 2007 года 173 741 руб. 98 коп., премию 43 948 руб. 49 коп., обязать ответчика изготовить и направить в ее адрес документы о деятельности ответчика и ее работе и допустить к ознакомлению с ними ее представителя, взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы (том 1 л.д. 111-114,149,165-167).

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года исковые требования Х.Н.И. удовлетворены частично:

отменен приказ N 4063 от 25 декабря 2006 года о перемещении в части, касающейся истицы;

с ОАО "Росстро" в пользу Х.Н.И. взыскана заработная плата за январь, февраля 2007 года по 7 048 руб. 54 коп. за месяц, 267 руб. 84 коп. и 225 руб. 55 коп. в счет индексации, 533 руб. 33 коп. и 465 руб. 20 коп. проценты, 2 171 руб. 40 коп. дополнительной оплаты труда за декабрь 2006 года, 108 руб. 57 коп. в счет индексации, 186 руб. 01 коп. проценты, компенсация морального вреда 1000 руб., всего 19 054 руб. 98 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 600 руб., расходы по составлению доверенности 50 руб., почтовые расходы 30 руб., всего 680 руб.

В остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи от 8 октября 2007 года производство по делу в части требований об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 2006,2007 г.г., взыскании выходного пособия прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковое заявление в части требований о взыскании премий, дополнительной оплаты труда, вознаграждений к юбилейным датам оставлено без движения.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2008 года решение мирового судьи отменено, в иске Х.Н.И. отказано.

Отказывая истице в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истица не переводилась на другую работу, а была перемещена в другое структурное подразделение ответчика- "Управление имуществом " Техинтекс", что не является переводом. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истица пропустила срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа о перемещении.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 года решение Невского районного суда от 23 мая 2008 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином судебном составе.

Отменяя апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, Президиум сделал вывод о нарушении судом требований ст.72.1 ТК РФ.

Согласно ст.72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, если структурное подразделение было указано в трудовом договоре.

Нижестоящими судами установлено, что истица работала в обособленном подразделении ОАО "Росстро" - УИ "Новая Голландия". Структурное подразделение, в которое она принимается на работу, было оговорено в трудовом договоре с Х.Н.И. N 65 от 20 мая 2005 года (пункт 1.1.) -том 1 л.д. 51.

При таком положении суду следовало учитывать наличие (отсутствие) согласия Х.Н.А. на работу в другом структурном подразделении ЦК ИС ФПГ "Росстро"-ОАО "Росстро", в зависимости от чего разрешить вопрос о законности оспариваемого приказа и, соответственно, зависящие от него требования о взыскании зарплаты, иных денежных выплат и компенсации морального вреда.

Кроме того, президиум указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд.

При новом апелляционном рассмотрении Невский районный суд Санкт-Петербурга своим решением от 26 февраля 2009 года вновь отказал истице в иске, придя к выводу, что имело место перемещение, а не перевод истицы на другую работу, перемещение произошло в пределах населенного пункта с сохранением должности и тарифа по оплате труда.

В надзорной жалобе представитель Х.Н.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 137 от 08 октября 2007 года и апелляционное решение Невского районного суда от 26 февраля 2009 года, и дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в качестве суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2009 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 03 июня 2009 года.

15 июня 2009 года судьей Санкт- Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что отмене подлежит апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

В постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 года прямо указано на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об имевшем место перемещении истицы в другое структурное подразделение ответчика с учетом толкований норм трудового законодательства, регулирующего перевод работника на другую работу и перемещение.

В соответствии с нормами части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку доводы, изложенные Х.П.И. в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка 137 Невского района Санкт-Петербурга в части ее несогласия с решением мирового судьи о размере взысканной заработной платы, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, президиум считает необходимым, отменив апелляционное решение Невского районного суда от 26 февраля 2009 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова