Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2009 г. N 44г-95 Решение в части отказа в иске о разделе совместно нажитого имущества и выделении доли в праве собственности на квартиру отменено, поскольку квартира приобретена в период брака, следовательно, она приобретена на совместные средства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2009 г. N 44г-95
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

И членов президиума: Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании от 02 июля 2009 года гражданское дело по иску М. к М., М. о разделе совместно нажитого имущества и выделении 1\4 доли в праве собственности на квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой

На основании надзорной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Миргородской И.В. и объяснения представителя М. (под доверенности от 19 декабря 2007 года Аширова С.Н.), Президиум

президиум установил:

Стороны состояли в зарегистрированном браке 1988 года по 20 декабря 2006 года.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о разделе совместно нажитого имущества- квартиры в доме 2 корпус 1 по ул. Народная и просил суд признать за ним право на 1\4 долю, указывая, что квартира была приобретена в период брака в 2003 году, право собственности было зарегистрировано на ответчицу и их сына в равных долях. Истец просил также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года решение мирового судьи отменено, исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2008 года апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2009 года решение мирового судьи в части отказа в иске о разделе совместно нажитого имущества оставлено без изменения, исковые требования М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью удовлетворены.

В надзорной жалобе М. просит решение мирового судьи и апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в иске о разделе совместно нажитого имущества отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит решение мирового судьи и решение апелляционного суда в части отказа в иске подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1988 года по 20 декабря 2006 года. В 2003 году ими была приобретена двухкомнатная квартира 86 в доме 2 по ул. Народная, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиками в равных долях.

В соответствии с п.2 ст.34 СК общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи приватизированных на имя ответчицы и сына комнат размером 15,60 и 16,00 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире 3 дома 1 по Рыбацкому пр., а истцом не представлены доказательства наличия в бюджете семьи денежных средств на покупку квартиры.

Суд также принял во внимание показания свидетеля Шипельского О.В., который пояснил, что он приобрел комнаты размером 15,60 и 16,00 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире 3 дома 1 по Рыбацкому пр., оплатив 15000 долларов США за спорную двухкомнатную квартиру.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что спорная квартира была приобретена на деньги, полученные от приватизации комнат, не подтверждается допустимыми доказательствами. В соответствии с договорами купли-продажи (л.д. 34,35) комнаты в коммунальной квартире были проданы за 188703 руб.32 коп., а двухкомнатная квартира приобретена за 464701 руб.50 коп., разница между указанными суммами составила 275998 руб. 18 коп., которая является совместным имуществом.

Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания, что квартира приобретена на совместные средства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Квартира приобретена в период брака, поэтому презюмируется, что она приобретена на совместные средства и ответчица должна представить доказательства, что квартира приобретена на ее личные средства. Такие допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют, показания свидетеля Шипельского О.В. не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату стоимости спорной квартире в сумме 15000 долларов США.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи и решение апелляционного суда в части отказа в иске о разделе совместно нажитого имущества и выделении 1\4 доли в праве собственности на квартиру подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года и апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2009 года в части отказа в иске отменить и дело в этой части направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга в качестве суда первой инстанции.

Председатель:

В.Н. Епифанова