Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2009 г. N 44г-122/09 По делу о взыскании денежной суммы принято новое судебное постановление, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2009 г. N 44г-122/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании от 15 июля 2009 года дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

на основании надзорной жалобы открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 3 июля 2009 года,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" А.О.С., полномочия которой подтверждены нотариально оформленной доверенностью серии 78 ВИ 984594, выданной 03.03.2009 года, и представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Ш.Д.С., полномочия которого подтверждены доверенностью N 2761 от 10.12.2008 года, выданной сроком по 31.12.2009 года,

президиум установил:

К.Ю.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании в пользу выгодоприобретателя - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО) 37 254,3 долларов США. Данная сумма составляет разницу между размером страхового возмещения, определённым договором страхования, и выплаченным ответчиком после наступления страхового случая. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 17.08.2005 года между ним и ответчиком заключён договор страхования автомобиля марки BMWX5, 2001 года выпуска. Страховая сумма автомобиля определена в размере, эквивалентном 65 000 долларам США. 24.06.2006 года его автомобиль был похищен, что является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Ответчик определил размер страховой выплаты в сумме, эквивалентной 27 545,7 долларам США, на основании акта оценки, произведённой ООО "Авто-АЗМ" на 01.08.2005 года, не согласившись со страховой стоимостью его автомобиля. Он полагает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объёме необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

Третье лицо - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предъявил в тот же суд самостоятельные исковые требования к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 396 037,26 рублей и судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" указало, что 16.08.2005 года между данным банком и К.Ю.И. был заключён кредитный договор N 2200-153/03559, в соответствии с которым К.Ю.И. получил в банке кредит в размере 1 259 160 рублей на приобретение указанного выше автомобиля в ЗАО "Б и С" по счёту N 255 от 15.08.2005 года. В обеспечение исполнения обязательства истец предоставил транспортное средство в залог. Кроме того, между истцом и ответчиком был 17.08.2005 года заключён договор страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля истца от рисков хищения и уничтожения транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор. В полисе комплексного страхования автотранспортных средств N 1/3080/5031-782 страховая стоимость автомобиля истца согласована сторонами в размере, эквивалентном 65 000 долларам США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты. Данная стоимость автомобиля является его действительной стоимостью, подтверждается договором купли-продажи.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2007 года в удовлетворении исковых требований К.Ю.И. было отказано, с ответчика в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счёт страхового возмещения взыскано 2100,51 рублей и в возмещение судебных расходов 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2007 года с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 3481,45 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2008 года указанные выше судебные постановления суда первой инстанции были отменены в части взыскания с ответчика в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 2100,51 рублей и отказа в удовлетворении иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда первой инстанции от 03.10.2007 года оставлено без изменения.

После нового рассмотрения дела Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга принял 8 сентября 2008 года решение, которым с ответчика в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскал страховое возмещение в размере 47 648 рублей и судебные расходы в сумме 1758 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2008 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.04.2009 года, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2008 года и принять решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-700/08 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 13.05.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы установлена действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования в размере 1 284 000 рублей, что эквивалентно 45 000 долларам США. С учётом амортизационного износа автомобиля суд пришёл к выводу, что выгодоприобретателю следовало выплатить страховое возмещение в размере 799 280 рублей. Из платёжного поручения следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 751 632 рубля, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу ОАО

"БАНК УРАЛСИБ" разницу между положенным к выплате страховым возмещением и реально выплаченным в размере 47 648 рублей.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу заявителя, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Документом, подтверждающим действительную стоимость автомобиля марки BMWX5 в момент заключения договора страхования, является договор его купли-продажи от 15.08.2005 года, условия и законность которого никем не оспорена.

Страховщик, располагая указанным документом, после осмотра автомобиля, договорился со страхователем о размере страховой суммы в размере стоимости приобретения автомашины. Данных о том, что страховая сумма установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование), не имеется. Поэтому отсутствие в договоре страховой стоимости автомобиля не свидетельствует о том, что стороны при заключении этого договора её не определили.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса, был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Доказательств умышленного введения в заблуждение страхователем ответчика относительно страховой стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено.

Заключения экспертов об определении рыночной стоимости предмета страхования после наступления страхового случая при его отсутствии в натуре, носящие предположительный характер, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не позволяют сделать вывод о действительной (страховой) стоимости имущества в момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием нового судебного постановления, поскольку допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Взысканию с ответчика подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 14 624,66 долларов США или 396 037,26 рублей (исходя из курса доллара к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства: 1 доллар США равен 27,0801 рублей) в соответствии со следующим расчётом. Из страховой суммы в размере 65 000 долларов США следует вычесть безусловную франшизу в размере 20% от страховой суммы, что составляет 13 000 долларов США; сумму амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования в размере 4 469,86 долларов США (65 000*0,10*251/365 дней); сумму ранее произведённых выплат - 4 879,27 долларов США и выплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 026,21 доллар США.

Кроме того, с ответчика в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" следует взыскать судебные расходы в сумме 15 060 рублей, включая расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при предъявлении иска в размере 5560 рублей и при подаче кассационной жалобы в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 рублей и за вызов эксперта в суд в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2008 года отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" страховое возмещение в размере 396 037,26 рублей (триста девяносто шесть тысяч тридцать семь рублей 26 копеек) и в возмещение судебных расходов 15 060 рублей (пятнадцать тысяч 60 рублей).

Председательствующий

А.А. Пономарёв