Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2009 г. N 44г-118/09 Дело о взыскании материального и морального вреда направлено для передачи на рассмотрение в первой инстанции другому мировому судье, поскольку по делу требуется исследование дополнительных обстоятельств (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2009 г. N 44г-118/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 15 июля 2009 года гражданское дело N Н2-1366/07 по иску Р.Н.В. к ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" о взыскании материального и морального вреда на основании надзорной жалобы Р.Н.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2009 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

президиум установил:

Р.Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с перевозчика ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" убытков в связи с нарушением договора международной воздушной перевозки, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость нового чемодана, приобретенного взамен поврежденного при перевозке -2731 руб. 93 коп., расходы на телефонные переговоры 634 руб. 63 коп. и на поездки на такси 1440 руб., связанные с поиском багажа, стоимость подарка, который она вынуждена была купить из-за задержки багажа - 413 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., а также расходы по госпошлине 50 руб. расходы на оплату услуг представителя: 3 921 руб. - за составление документов, на его проезд и проживание в Санкт-Петербурге - 9 184 руб. 20 коп., неполученный им заработок за 8 дней, в течение которых представитель находился в дороге и участвовал в судебных заседаниях -2 975 руб., расходы на телефонные переговоры с судом 164 руб. 75 коп.

В обоснование иска указывала, что 30 июня 2006 года при перелете из Копенгагена в Архангельск по маршруту Копенгаген-Рига-Санкт-Петербург-Архангельск в аэропорту прибытия ей не был выдан багаж, который ошибочно направлен в Москву; в дальнейшем чемодан был доставлен и выдан ей с повреждениями.

Решением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2008 года Р.Н.В. отказано в иске.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истица просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить или изменить как постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 30 июня 2006 года Р.Н.В. следовала по маршруту Копенгаген - Рига - Санкт-Петербург - Архангельск, при регистрации в Копенгагене сдала багаж - чемодан весом 22,5 кг, который в Архангельск не прибыл и был получен только 11 июля 2006 года в поврежденном состоянии.

По факту повреждения чемодана составлен коммерческий акт по багажу от 2 июля 2006 года, согласно которому у чемодана оторвана ручка, отсутствует выдвижная ручка, имеются потертости, загрязнения. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что его вина в задержке багажа и в причинении убытков истице отсутствует, к перевозке рейсом ФГУП "Пулково" (в настоящее время ФГУП ГТК "Россия") багаж Р.Н.В. не принимался, не был загружен в самолет в аэропорту Риги по вине работников авиакомпании AirBaltic, истице выплачен штраф за просрочку выдачи багажа.

Отказывая в иске, мировой судья со ссылкой на ст.30 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, указал, что истица, направив претензию вместо первого перевозчика (авиакомпания SAS) или последнего перевозчика (авиакомпания "Пулково") второму перевозчику - авиакомпании AirBaltic, в нарушение ст.ст.105,124 Воздушного кодекса РФ не представила оригиналы билета и багажной бирки; не подтвердила; стоимость поврежденного чемодана, просила взыскать; стоимость другого чемодана, который не приобретался ею взамен старого; ответчик не является лицом, нарушившим права Р.Н.В., в установленный срок установил виновнее лицо и оплатил штраф за задержку багажа.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. Мнение судов обеих инстанции не может быть признано правильным.

В соответствии с ч.3 ст.119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами РФ.

Согласно ст.1 п.3 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская конвенция от 12 октября 1929 года, ратифицированная СССР, с поправками, внесенными Протоколом (Гаагский Протокол от 28 сентября 1955 года) перевозка, осуществляемая посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась Сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она; заключена в виде одного договора или ряда договоров...

Таким образом, перевозка пассажира, багажа, выполняемая до аэропорта назначения, в которых должен быть доставлен пассажир и его багаж согласно договору воздушной перевозки несколькими перевозчиками по одному перевозочному документу, рассматривается как единая перевозка, независимо от того, имела ли место пересадка.

В соответствии с ч.1 ст.30 Варшавской конвенции в случаях перевозок, производимых несколькими последовательными перевозчиками, каждый перевозчик, принимающий пассажиров, багаж или товар, подпадает под действие правил, установленных настоящей Конвенцией, и рассматривается в качестве договаривающейся стороны по договору о перевозке, поскольку этот договор имеет отношение к части перевозки, совершаемой под его контролем.

При этом в силу ч.3 данной статьи если дело идет о багаже или товарax, отправитель может возбудить дело против первого перевозчика, и получатель, имеющий право на получение против последнего; и тот, и другой могут, кроме того, искать с перевозчика совершавшего перевозку, в течение которой произошли уничтожение, утеря повреждение или задержка. Эти перевозчики будут нести солидарную ответственность перед Отправителем и получателем.

Исходя из названных правовых норм Р.Н.В. вправе была предъявить иск в связи с повреждением багажа к ФГУП "ГТК "Россия", ответчику по настоящему делу, являвшемуся для нее последним переводчиком.

Требования к порядку предъявления претензии, установленные внутренним законодательством РФ, не могут применяться к иностранному перевозчику авиакомпании AirBaltic, в связи с чем довод суда о предъявлении истицей претензии к промежуточному перевозчику с нарушением требований ВК РФ является необоснованным. К тому же, согласно ст. 125 ВК РФ представление с заявлением пассажира о порче багажа перевозочного документа вообще не предусмотрено. Требования к форме претензии (возражений) и сроки ее подачи предусмотрены ст.26 Варшавской конвенции, которая предусматривает возможность возражений перевозчику как путем оговорки, на перевозочном документе, так и путем иного письменного сообщения.

Претензии относительно порчи багажа были предъявлены Р.Н.В. 14 июля 2006 года авиакомпаниям AirBaltic и SAS в срок, установленный ст.26 Варшавской конвенции, ст. 127 ВК РФ. Ответчиком, которому претензия поступила от авиакомпании AfrBaltic, она была удовлетворена в части выплаты штрафа за просрочку доставки багажа.

Кроме того, отсутствие, неправильное оформление или утеря багажной квитанции не влияют ни на существование, ни на действительность договора о перевозке (п.2 ст.4 Конвенции).

То обстоятельство, что задержка багажа произошла без вины работников ФГУАП "Пулково", не освобождает ответчика от солидарной ответственности перед пассажиром за повреждение багажа согласно вышеназванных положений ст.ст.3,4,30 Варшавской Конвенции. В силу ст.401 п.3 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательство при осуществления предпринимательской деятельности поврежденного наступает вплоть до обстоятельств непреодолимой силы; к таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей ос стороны контрагентов должника.

Также нельзя согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи недоказанностью стоимости поврежденного имущества, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В подтверждение факта повреждения чемодана и невозможности его ремонта истицей были представлены доказательства - коммерческий акт, справка мастера по ремонту о невозможности восстановить чемодан из-за отсутствия ручек, необходимых для замены; в подтверждение размера убытков - ценник, содержащий описание приобретенного ее нового чемодана и его цену (л.д. 37).

Свое решение мировой судья мотивировал в частности, тем, что новый чемодан, стоимость которого отыскивает Р.Н.В., был приобретен ею не в связи с повреждением чемодана, сданного к перевозке, а до этого. Однако, данное обстоятельство не могло являться безусловным основанием к отказу в иске.

B соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб представляет собой расходы, которые кредитор, понес или должен будет произвести вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае повреждения груза или багажа возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии таковых - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

Поэтому недоказанность стоимости поврежденного чемодана, из чего исходил мировой судья, или расходов на его ремонт, если таковой возможен и экономически целесообразен, не препятствовала возмещению убытков в размер; расходов, которые необходимо понести для приобретения аналогичного чемодана. Эти обстоятельства судом не проверялись.

Учитывая, что по делу требуется исследований дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое судебное постановление и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2008 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2009 года отменить. Дело направить в Московский районный суд для передачи на рассмотрение в первой инстанции другому мировому судье.

Председательствующий

А.А. Пономарев