Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 г. Суд правомерно взыскал сумму страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, с требованием о расторжении договора страхователь не обращался. Кроме того, оплата страхового взноса была истцом произведена, а страховщиком принята задолго до наступления страхового случая, никаких возражений о том, что договор страхования прекратил свое действие, со стороны ответчика не последовало

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю.,

Вологдиной Т.И.,

При секретаре Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N.... по иску Ваниной М.М к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения и по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, поступившее по кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО "Военно-страховая компания" - Васьян В.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2010, сроком по 31.12.2010, представителя Ваниной М.М - Дегтярева В.Т., действующего на основании доверенности от 12.08.2009, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ванина М.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 1 642 050 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 439 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что дд.мм.гггг. между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля .... гос. номер ..... Указанный автомобиль был застрахован по риску "Ущерб" и "Хищение". Данный автомобиль был приобретен истцом в кредит. дд.мм.гггг. в период с 09.15 часов до 10.22 часов застрахованный автомобиль был угнан от дома 14 по ...(Адрес).... Истец обратилась в .... отделение милиции, где было возбуждено уголовное дело. После чего истец предъявила к ответчику требование по выплате страхового возмещения, однако, дд.мм.гггг. от ответчика был получен отказ. Полагая данный отказ необоснованным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в сторону увеличения, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 302,05 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дд.мм.гггг., проценты в размере 214 997 рублей, расходы на юридическую помощь.

В процессе слушания дела - третье лицо ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ответчика в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" страховое возмещение в размере 36 468 Евро 15 евроцентов в рублях по курсу Евро на день платежа, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 803 рубля 61 копейку.

В связи с заявлением третьим лицом самостоятельных требований истец снова утонила заявленные требования, на основании чего, просила суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 715 598 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 308 рублей 65 копеек.

14 апреля 2010 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу постановлено решение.

Названным решением суд взыскал в пользу Ваниной М.М с ОАО "Военно-страховая компания" страховое возмещение в размере 715598 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43308 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7894 рубля 53 копейки, а всего 766 802 рубля 17 копеек. Кроме того, взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с ОАО "Военно-страховая компания" страховое возмещение в размере 36 468 евро 15 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с ОАО "Военно-страховая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 803 рубля 61 копейка.

Полагая указанное решение суда незаконным, ответчик ООО ОАО "Военно-страховая компания" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще л.д. 148, 150), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Истец в порядке ст. 48 ГПК РФ для представления своих интересов в суде кассационной инстанции направила представителя.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при существующей явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 347 ГПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела районный суд необоснованно пришел к выводу о признании хищения автотранспортного средства истца .... страховым случаем. По мнению ответчика, с учетом того, что хищение произошло после окончания срока действия договора страхования, данное событие не может быть признано страховым случаем.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы необоснованным.

По договору страхования от дд.мм.гггг. было застраховано автотранспортное средство .... на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Страховая премия уплачивается в рассрочку.

дд.мм.гггг. автомобиль истца был похищен.

Поскольку страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, последняя, обратилась в суд с соответствующим иском. Помимо страхового возмещения истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, кроме того, с требованием о расторжении договора страхователь не обращался, более того, оплата страхового взноса была истцом произведена, а страховщиком принята задолго до наступления страхового случая, никаких возражений о том, что договор страхования прекратил свое действие, со стороны ответчика не последовало.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом представлена квитанция, из которой следует, что второй страховой взнос был фактически оплачен дд.мм.гггг..

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание позицию ответчика, полагает необходимым отметить, что по общему правилу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных договором (если иное не вытекает из закона или существа обязательства) предусмотрена той же нормой права в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

С этим связано и положение п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указанное положение должно пониматься с учетом того, что соглашением сторон может быть предусмотрен отказ от исполнения договора только в случаях, когда договор заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В данном случае содержание пунктов 7.16 и 7.16.3 Правил фактически предоставляет страховщику право в одностороннем порядке отказаться от договора, не связанного с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, в то время как в силу приведенного выше положения закона такой отказ возможен только в случаях, предусмотренных законом, а не договором.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 Кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Однако нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - в судебном порядке, согласно п. п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, положение пунктов 7.16 и 7.16.3 Правил страхования о прекращении договора страхования в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяло страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дает оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса.

Соответствующих требований ответчиком предъявлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной номы, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено доказательств, дающих основание для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения иска.

Рассчитанные судом страховые суммы являются правильными.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи