Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании предоставить жилое помещение, поскольку установлено отсутствие иных претендентов на спорную квартиру, а также отсутствие препятствий в передаче этой квартиры по договору социального найма истцу

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N... по иску Мухаметзянова Р.Р. к администрации Колпинского района об обязании предоставить жилое помещение, поступившее по кассационной жалобе администрации Колпинского района на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - Рыжкиной Н.И., действующей на основании доверенности от 01.07.2010 N 30-1291/10 сроком на 1 год, Мухаметзянова Р.Р., его представителя - Зарбеева Р.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2009 сроком на 3 года, представляющего, в том числе, интересы ЖСК 1465 на основании доверенности от 09.04.2010 сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения районной жилищной комиссии администрации Колпинского района.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что решение районной жилищной комиссии администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от дд.мм.гггг. которым, ему отказано в предоставлении по договору социального найма однокомнатной квартиры по Адресу 1, является незаконным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований Мухаметзянова P.P. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.10 решение районного суда отменено.

Названным определением признано незаконным решение жилищной комиссии Администрации Колпинского района от дд.мм.гггг. (протокол N..., пункт N...) об отказе в удовлетворении заявления Мухаметзянова Р.Р. о предоставлении однокомнатной квартиры по по Адресу 1

В части требования Мухаметзянова P.P. о восстановлении его нарушенного права на предоставление квартиры дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, истцом в части восстановления его нарушенных прав на предоставление квартиры были заявлены исковые требования к администрации Колпинского района об обязании предоставить по договору социального найма однокомнатную квартиру по Адресу 1

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года заявленные требования Мухаметзянова P.P. удовлетворены.

Суд обязал администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга предоставить Мухаметзянову Р.Р. по договору социального найма однокомнатную квартиру по Адресу 1

Полагая указанное решение суда незаконным, администрация Колпинского района подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позиции явившихся сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод кассационной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не проверил, действует ли ЖСК N 1465 в настоящее время, подлежит отклонению, поскольку судом в решении данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Указание жалобы ответчика на необходимость при предоставлении спорного жилого помещения передать городу ранее занимаемую комнату, является несостоятельным, поскольку указанная выше комната находится в собственности матери истца.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции договором-обязательством N..., заключенным в сентябре 1989 года между Мухаметзяновым P.P., администрацией и профсоюзным комитетом ПО "Ижорский завод", предусматривалось обязательство заявителя выполнить установленную норму трудового участия в создании МЖК г. Колпино, по Адресу 2 в составе КМСО в тресте МЖКстрой в качестве каменщика-огнеупорщика, для чего подлежал переводу в трест МЖКстрой, при этом администрация и профком предприятия обязались дать согласие на предоставление работнику жилой площади в МЖК по указанному строительному адресу.

Истец норму долевого участия выполнил в полном объеме.

С дд.мм.гггг. Мухаметзянов P.P. состоял на учете по предоставлению кооперативной жилплощади.

Решением общего собрания членов ЖСК N 1465, членом которого является Мухаметзянов P.P., истцу была распределена квартира по Адресу 1

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо отметить, что обстоятельства, связанные с правом истца на получение жилья в по Адресу 1, установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.10 по данному делу, которым разрешены по существу требования Мухаметзянова P.P. и признано незаконным решение жилищной комиссии Администрации Колпинского района от дд.мм.гггг..

Кроме того, судом первой инстанции выполнены указания, имеющиеся в определении кассационной инстанции от 04 марта 2010 года, судом установлено отсутствие иных претендентов на спорную квартиру, и отсутствие препятствий в передаче этой квартиры по договору социального найма истцу.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи